Решение по делу № 33-7760/2020 от 02.10.2020

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2020 по иску Верешня Владимира Михайловича к ИП Глава КФХ Солнцеву Николаю Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Солнцева Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 27.04.2017 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) был заключен договор займа № 01, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 280 000 рублей. Согласно условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2 (два) процента от суммы займа в месяц, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Срок погашения долга ответчиком истек 30 ноября 2017 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 2 568 404 руб., в том числе 1 280 000 руб. - сумма займа, 183 478 руб. - проценты за пользование займом, 1 104 926 руб. - неустойка договорная.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 280 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора займа, начисленные на сумму займа по состоянию на 25 декабря 2019 года, в размере 183 478 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 01.12.2017 по 25.12.2019 в размере 1 104 926 руб., неустойку, исчисленную в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с 26.12.2019 по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы зама и процентов за каждый день просрочки и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Глава КФХ Солнцева Н.И. в пользу Верешня В.М. взыскана сумма в размере 1 280 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора займа № 01 от 27.04.2017, за период времени с 27.04.2017 по 30.11.2017 в размере 183 478 руб., неустойка за период времени с 01.12.2017 по 25.06.2020 в размере 400 000 руб., неустойка в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 21 042 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и неустойки в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что размер неустойки недостаточно снижен, является завышенным, определен без учета деятельности ответчика, которая зависит от внешних факторов.Считает, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Рундина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.04.2017 между Верешня В.М. (займодавец) и ИП Глава КФХ Солнцевым Н.И. (заемщик) был заключен договор займа № 01 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 280 000 руб. на срок до 30.11.2017. Заемщик обязался в указанный срок вернуть переданную заимодавцем сумму займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в размере 2 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 27.04.2017.

Сумма займа и проценты до настоящего времени заемщиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате за период с 27.04.2017 по 30.11.2017 составляет 183 478 руб.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, процентов не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 280 000 руб., процентов за пользование займом в размере 183 478 руб. (1 463 478 руб.)

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 01.12.2017 по 25.12.2019 в размере 1 104 926 руб., а также исчисленной в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с 26.12.2019 по день вынесения решения суда, размер которой за период с 26.12.2019 по 25.06.2020 составил 267 816 руб., исходя из расчета: 1 463 478 руб. (размер задолженности) х 183 дня (период просрочки) х 0,1%. Всего размер неустойки составил 1 372 742 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 042 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством практически в 2 раза был снижен размер неустойки с 1 372 742 руб. до 400 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности присужденной неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствующими последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований к снижению.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова А.Л. Малиновская