Решение по делу № 2-2136/2020 от 30.10.2020

УИД 66RS0024-01-2020-003615-73

Дело № 2-2136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

29 декабря 2020 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Николаевны к Прудникову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Прудникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано следующее. 03 декабря 2019 года Лешукова И.И. (Заимодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 6 424 500 рублей (п. 1.1 договора займа), срок возврата займа – 30 января 2020 года (п. 1.3 договора займа), проценты на сумму займа – 12 % ежемесячно (п. 1.4 договора займа), проценты в случае невозвращения в срок суммы займа -1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа). 27 марта 2020 года между займодавцем (Лешуковой И.И.) и истцом (Медведевой Н.Н.) заключен договор Цессии (уступки права требования), согласно которому займодавец передал все права и обязанности по договору займа от 03 декабря 2019 года в полном объеме новому кредитору. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору денежного займа не уплатил, проценты за пользование данной суммой займа не уплатил. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Займодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 09 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Таким образом, по состоянию на 13.10.2020 ответчик обязан уплатить истцу: по договору денежного займа от 03.12.2019 года: 6 424 500 рублей – сумму займа, 665 787 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 13.10.2020, 16 575 210 рублей – неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.01.2020 по 13.10.2020, итого 23 665 497 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Пискова И.В.

В судебном заседании представитель истца Писков И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прудников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ООО «Элект» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представлено.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на момент подписания настоящего договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами. Таким образом, свои обязательства по договору Лешукова И.И. (Займодавец) выполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в полном объеме до 30 января 2020 года.

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.3 настоящего договора сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Заемщика от исполнения обязательств.

27 марта 2020 года между займодавцем (Лешуковой И.И.) и истцом (Медведевой Н.Н.) заключен договор Цессии (уступки права требования), согласно которому займодавец передал все права и обязанности по договору займа от 03 декабря 2019 года в полном объеме новому кредитору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа в размере 6 424 500 рублей по договору займа от 03 декабря 2019 года Заемщиком (Прудниковым О.В.) возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

09 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате займа и уплате процентов по займу.

Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 декабря 2019 года в размере 6 424 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2019 по 13.10.2020 являются законными и обоснованными в размере 12 % в год являются законными и обоснованными.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа согласно условиям договора и требованиям истца о расчете процентов за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 исходя из 12 % в год составляет 61 252 рубля 77 копеек (6 424 500х29:365х12%).

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа согласно условиям договора и требованиям истца о расчете процентов за период с 01.01.2020 по 13.10.2020 исходя из 12 % в год составляет 604534 рубля 92 копейки (6424500х287:366х12%).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с этим у суда нет оснований полагать процентную ставку подлежащей снижению на основании ч.5 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, размер задолженности (6 424 500 рублей), размер договорной неустойки по договору займа (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), суд считает, что неустойка в размере 16 575 210 рублей по договору займа, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для применения к неустойке в размере 16 575 210 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина за подачу иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведевой Натальи Николаевны к Прудникову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Олега Владимировича в пользу Медведевой Натальи Николаевны денежную сумму по договору займа от 03 декабря 2019 года в размере 6424 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 665787,69 рублей за период с 03.12.2019 по 13.10.2020, неустойку за период с 30.01.2020 по 13.10.2020 в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                О.В. Карасева