Решение по делу № 33-9599/2018 от 09.08.2018

Судья: Коневских О.В.

Дело № 33-9599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Барановой Людмилы Павловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Барановой Людмилы Павловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2018г. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2018г. Барановой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО АН Белые ночи.

24.06.2018г. представитель истца направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что копия решения получена истцом только 24.05.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Баранова Л.П., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что копия мотивированного решения от 04.05.2018 была ей выдана в суде только 24.05.2018 после очередного обращения на имя председателя суда, в период с 04.05.2018 по 24.05.2018 она лично неоднократно обращалась в суд за получением копии мотивированного решения, которое в указанный период не было изготовлено. Выводы суда о том, что мотивированное решение якобы было изготовлено 19.05.2018 и направлено почтой Барановой Л.П. 22.05.2018, является неверным, до настоящего времени никакого письма из суда с копией мотивированного решения ей не поступало. Суд не учел, что Баранова Л.П. на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала в силу состояния здоровья и преклонного возраста, не обладает познаниями в области гражданско-процессуального законодательства. Получение копии мотивированного решения в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, является уважительной причиной восстановления срока.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует: 04.05.2018г. судом была постановлена и оглашена резолютивная часть решения. Истец Баранова Л.П. в судебном заседании участия не принимала. Согласно протоколу судебного заседания с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 18.05.2018.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 28) 22.05.2018 копия мотивированного решения была направлена Барановой Л.П.

Согласно расписке (л.д. 29) копия мотивированного решения получена в суде Барановой Л.П. лично 24.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд по почте 24.06.2018, поступила в суд 25.06.2018.

Отказывая Барановой Л.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего: мотивированное решение было изготовлено 19.05.2018г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2018г., копия решения направлена в адрес ответчика 22.05.2018г., то есть в установленный законом срок, и получена, как следует из расписки в материалах дела, 24.05.2018г., апелляционная жалоба подана 24.06.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом истцом не приведено доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу с даты получения копии решения 24.05.2018г. до 19.06.2018г. Обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до 19.06.2018г., не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела, в том числе в справочном листе, отсутствуют. При получении копии мотивированного решения, не содержащей отметки о дате изготовления, Барановой Л.П., не присутствовавшей в судебном заседании 04.05.2018, не была известна дата изготовления мотивированного решения и, соответственно, начало исчисления процессуального срока на его обжалование.

Доказательства фактического направления Барановой Л.П. судом копии мотивированного решения 22.05.2018 в материалах дела также отсутствуют, почтовый конверт не вернулся, таким образом, довод частной жалобы Барановой Л.П. о том, что ей копия мотивированного решения не направлялась, была получена лично в суде после неоднократных обращений на имя председателя суда, не опровергнут.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами. Злоупотребления правом или недобросовестности его использования в действиях Барановой Л.П. не усматривается, апелляционная жалоба подана в разумный срок после получения копии мотивированного решения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, при разрешении вопроса по существу судебная коллегия считает возможным восстановить Барановой Л.П. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Барановой Людмиле Павловне процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: