Решение по делу № 2-2269/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г.                                                                                                         г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Виктора Анатольевича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя Соколова Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипицыну В.А., были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 90.000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 120.500 рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 30.500 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с ДТП, в размере 56.700 рублей, неустойку в размере 96.075 рублей, штраф в размере 15.250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем ответчика - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» были представлены в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнение к нему, существо которых сводится к тому, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством; при разрешении спора следует принять во внимание заключение эксперта ИП П., данное в период разрешения заявленного спора; разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплатой в размере 90.000 рублей и стоимостью ущерба, определённой заключением судебной экспертизы в размере 97.600 рублей, составляет 7.600 рублей, что менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности; оснований для взыскания расходов истца по производству экспертизы, оформлению полномочий представителя, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется; просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Чемуневич А.С. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак № под управлением Чемуневич А.С., и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Шипицына В.А., принадлежащего последнему.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чемуневич А.С., управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чемуневич А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении Чемуневич А.С., как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № является истец Шипицын В.А.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Шипицына В.А. были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90.000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № с учётом округления, с учётом износа заменяемых деталей составляет 76.800 рублей.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

    Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

Таким образом, судом принимается размер причинённого ущерба автомобилю истца в сумме 76.800 рублей, определённый заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 90.000 рублей.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере, нежели причинённый ущерб автомобилю истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отказывая истцу в иске, суд находит ошибочным довод стороны ответчика о том, что разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и стоимостью ущерба, определённой заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, в частности из экспертного заключения эксперта ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76.800 рублей. Однако при расчётах ответчиком ошибочно была использована сумма в размере 97.600 рублей, которой была определена действительная стоимость автомобиля истца, а не стоимость его восстановления.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, постольку требования о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 90.000 рублей.

    Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объёме истцу была произведена, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производными от основного, также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая имеющееся в материалах дела заявление эксперта ИП П. о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам данного дела в период разрешения заявленного спора стороной ответчика был инициирован вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный вид экспертизы был назначен судом. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта и приложенным к нему документам расходы по производству экспертизы составили 15.000 рублей. Указанные расходы были понесены экспертом ИП П. (<адрес>).

Согласно платёжным документам стороной ответчика в рамках исполнения вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не была произведена.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на сторону ответчика, с возможностью последующего распределения в порядке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шипицына В. А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП П. (<адрес> расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.