Решение от 10.06.2013 по делу № 2-215/2013 (2-2078/2012;) от 14.12.2012

Дело № 2-215/13 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.В.,

При секретаре Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединённая страховая компания» к Ефременко Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с иском к Ефременко Г.А., и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование иска указывает, что <дата> на пересечении <проспект> и <шоссе> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т., управлявшего автомобилем <автомобиль>, г.н.з. *** и Ефременко Г.А., управлявшего автомобилем <автомобиль>, г.н.з.***. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ефременко Г.А. п.п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <автомобиль>, г.н.з. *** на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии <серия> № *** от <дата> филиалом ЗАО «ОСК» в Санкт-Петербурге. На основании страхового акта № *** истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <сумма>, путём оплаты восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль> на СТО ООО «МКЦ «Уральская 33».

Гражданская ответственность Ефременко Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании претензии от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000, т.е. в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: <сумма>.

Представитель истца ООО «Объединённая страховая компания» в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефременко Г.А. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> на пересечении <проспект> и <шоссе> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т., управлявшего автомобилем <автомобиль>, г.н.з. *** и Ефременко Г.А., управлявшего автомобилем <автомобиль>, г.н.з. *** (л.д.27-28).

Ефременко Г.А. управляя автомобилем <автомобиль> нарушил п.8.9.Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <автомобиль> под управлением Т. (л.д.29).

Автомобилю <автомобиль>, г.н.з. *** причинены механические повреждения (л.д.26).

Автомобиль <автомобиль>, г.н.з. *** застрахован в ООО «Объединённая страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.20).

Стоимость выполненных работ СТО ООО «МКЦ Уральская 33» по ремонту автомобиля <автомобиль>, г.н.з. ***, составила <сумма> (л.д.30-40).

ООО «Объединённая страховая компания» произвело оплату страхового возмещения по ремонту автомобиля <автомобиль>, г.н.з. *** в сумме <сумма> (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма ущерба истцом завышена, и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль>, г.н.з. ***, с учётом износа деталей составляет <сумма> (л.д.86-93).

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение было получено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком Ефременко Г.А. автомобилю <автомобиль>, г.н.з. *** составляет <сумма>. Поскольку ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, заключенному с Ефременко Г.А. произвело выплату в пользу ООО «Объединённая страховая компания» страховой суммы в размере 120000 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <сумма>.

Поскольку судом иск удовлетворён частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.