Решение по делу № 33-1987/2021 от 11.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 77RS0007-01-2020-001272-65

        Дело № 33-1987

                                                                                                                                                               Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                                            8 апреля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда               в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

        при секретаре Кузьминой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

        гражданское дело № 2-5794/2020 по иску АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

        по апелляционной жалобе Якушева М.А.

        на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. (судья Бухонов А.В.),

                У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 21.11.2019              № о взыскании со страховой компании в пользу Якушева М.А. страхового возмещения, ссылаясь на неполноту и ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 71-72).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Страховая бизнес группа» (том 2 л.д. 156, 157-165).

В апелляционной жалобе Якушев М.А. просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, взыскав неустойку, расходы за производство экспертизы, штраф. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. Ссылается на то, что суд исследовал не все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства (том 3 л.д. 5-8).

В суде апелляционной инстанции представитель Якушева М.А. по доверенности Чугунова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Якушев М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2019 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Якушеву М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серия ХХХ №).

14.08.2019 Якушев М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Письмом от 10.09.2019 заявителю отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2019 АО «Страховая бизнес группа» произвела в добровольном порядке выплату финансовой санкции в размере 1600 руб. за не направление мотивированного отказа в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Якушев М.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 400 руб., с учетом износа 219 600 руб. За проведение независимой экспертизы оплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

18.09.2019 Якушев М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения, основанном на заключение независимой экспертизы, в чем ему было отказано по тем же основаниям.

16.10.2019 Якушев М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 219 600 руб., расходов за производство экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Якушева М.А. удовлетворено частично, взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу страховое возмещение в размере 138 323 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В случае неисполнения данного решения после вступления его в законную силу Финансовым уполномоченным определено взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Якушева М.А. неустойку за период с 04.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы финансовой санкции в размере 1600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, оценив заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, признавал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы АО «Страховая бизнес группа» не оспорило, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. Следует отметить, что несогласие страховщика с выводами заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие иных доказательств, опровергающих указанное заключение, поскольку экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № к таким доказательствам не относится, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем, суд исходил из того, что АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 138 323 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Страховая бизнес группа» требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, все представленные сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как закреплено в части 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР», то есть независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № - положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

        В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Якушев М.А., ссылаясь на правомерность действий Финансового уполномоченного, выражает несогласие с размером взысканного в его пользу размера страхового возмещения, полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании со страховщика штрафных санкций, убытков.

        Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

        Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

        В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Из Разъяснений Верховного Суда РФ (вопрос № 4) также следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судья в зависимости от цены иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, по смыслу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются основанием для предъявления самостоятельных требований к финансовой организации, так как свидетельствуют о наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, позиция заинтересованного лица Якушева М.А. основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии