Решение по делу № 33-1822/2018 от 29.05.2018

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-1822-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретере: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. дело по иску Зубковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о внесении изменений в штатное расписание и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить средний заработок за 3-й месяц при увольнении по сокращении штата, поступившее по апелляционной жалобе истицы Зубковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указала, что с 07.09.2016 г. работала у ответчика в должности «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (по ЦФО и г. <данные изъяты>). 15.09.2017 г. она была ознакомлена с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников», ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), уведомление об отсутствии вакантных должностей. Приказом директора ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она уволена с 24.11.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Трудовую книжку она получила по почте 06.12.2017 г. без справки о среднем заработке для ЦЗН г. <данные изъяты>, в связи с чем была лишена возможности в 14-дневный срок зарегистрироваться в качестве безработной в ЦЗН г. <данные изъяты>, что лишило ее возможности получения среднего заработка за 3-й месяц. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Зубкова Е.В. просила суд: признать незаконными приказ директора ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников», уведомление о сокращении штатов от <данные изъяты> г., приказ директора ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» (по ЦФО и г. <данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула исходя из месячного оклада на момент увольнения 149500 руб.; обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить заработную плату за 3-й месяц, причитающуюся ей при увольнении в связи с сокращением штата в связи с невозможностью трудоустройства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО <данные изъяты>» просил отказать Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, истица Зубкова Е.В. указала, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, так как она своевременно обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуры г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области, в ГИТ г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области, в Иркутский областной суд и Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В предварительном судебном заседании судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истица Зубкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, считая срок на обращение с иском в суд не пропущенным, ссылается на то, что своевременно, 24.12.2017 г. обратилась с исковыми требованиями в Иркутский областной суд и в Дорогомиловский районный суд г. Москва, однако ее исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью, считает, что к требованиям о взыскании среднего заработка следует применять годичный срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО г. <данные изъяты> Феоктистова Т.Н. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - директор Подлубная Н.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, выслушав истицу Зубкову Е.В. и ее представителя адвоката Дьякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. №618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. №2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращении в суд не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отказе Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Зубкова Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении 24.11.2017 г., каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у нее не имелось. По мнению суда, обращение Зубковой Е.В. в иные суды с нарушением правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда является преждевременным, основанными на ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 24.11.2017 г., копию трудовой книжки получила по почте 06.12.2017 г.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истица Зубкова Е.В. настаивала на том, что начало течения процессуального срока судом исчислено не верно, срок на обращение с иском в суд следует исчислять с момента получения копии ею приказа об увольнении, который ей вручен в феврале 2018 г. Считает срок на обращение с иском в суд не пропущенным, так как с исковыми заявлениями в суд о восстановлении на работе она своевременно (24.12.2017 г.) обратилась в Иркутский областной суд и в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, однако, ее исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью споров Иркутскому областному суду и Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, а право на получение среднего заработка за 3-й месяц у нее возникло не после увольнения, а только по истечении 3-х месяцев после увольнения в связи с нетрудоустройством, поэтому ее обращение с иском в суд 05.03.2018 г., имело место в рамках установленного ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ срока.

Данные доводы истицы Зубковой Е.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимание и дополнительной проверки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенных трудовых прав истица Зубкова Е.В. обращалась в ГИТ и прокуратуру г. Москвы и Иркутской области, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истица обращалась в Иркутский областной суд и в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, однако заявления ей были возвращены в связи с неподсудностью спора вышеуказанным судам.

При разрешении ходатайства ответчика об отказе Зубковой Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, данные обстоятельства судом учтены не были.

По мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателе░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░.1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2015 ░. №5-░░14-151), ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329, ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -