cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-671/2024 от 11.03.2024

Дело №2-671/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-004104-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куликова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Куликов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что 10 апреля 2023 г. в Пензенской области, Пензенском районе, п.Мичуринский, ул.Набережная, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данное событие отражено в определении № от 10 апреля 2023 г. и приложении к нему. В отношении транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 27 февраля 2023 г. по 26 февраля 2024 г. В установленный законом срок Куликов С.В. 11 апреля 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. 12 апреля 2023 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА Иванов С.В. В связи с тем, что СТОА в устной форме отказало в приемке транспортного средства в ремонт истец 13 июля 2023 г. направил почтой в адрес СТОА требование о принятии автомобиля на ремонт, которое получено СТОА 21 июля 2023 г. Однако в разумный срок (7 дней) с момента получения требования, а также до настоящего времени, транспортное средство в ремонт не было принято. Указывает, что срок поставки запасных частей 2-3 месяца нарушает закон О защите прав потребителей. 7 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 27 октября 2023 г. рассмотрение обращения прекращено. Считает данное решение незаконным, поскольку с решением АНО «СОДФУ» от 6 июля 2023 г. истец был согласен, в связи с чем 13 июля 2023 г. обратился на СТОА с требованием о принятии транспортного средства в ремонт. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. Согласно экспертного заключения №129-23 от 5 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 250000 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180791 руб., решение в этой части просит не исполнять, неустойку за период с 15 мая 2023 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 70290 руб. (70290 руб.х3%х275 дней=579892,50 руб.); компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 213,90 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2024 г. исковое заявление Куликова С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 11 марта 2024 г. определение суда от 16 февраля 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Иванов С.В.

Истец Куликов С.В. и его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 20223 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца участвовал, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании участвовал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях указал, что 26 апреля 2023 г. он получил направление от САО «ВСК» на проведение работ по восстановлению автомобиля истца. Сотрудники индивидуального предпринимателя связались с владельцем по телефону, но получили ответ, что он не желает производить ремонт на СТОА, так как его не устраивают сроки поставки запасных частей; на тот момент были озвучены сроки от 2-х до 3-х месяцев. 2 мая 2023 г. он сообщил об этом по электронной почте САО «ВСК». 21 июля 2023 г. на электронную почту поступило требований от истца принять автомобиль в ремонт, в котором также выражалось несогласие со сроками ремонта, превышающими 45 дней. 25 июля 2023 г. он сообщил в САО «ВСК» о том, что истец не согласен со сроками поставки запасных частей от 2-х до 3-х месяцев. Считает, что истец, требуя произвести ремонт в кратчайшие сроки и не соглашаясь со сроками поставки запасных частей, заведомо знал, что его требования не выполнимы. Указывает, что в настоящее время заказ запасных частей невозможен, поскольку компания BMW не обслуживает дилеров на территории России. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов С.В. является собственником автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 февраля 2023 г. между Куликовым С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, на период с 27 февраля 2023 г. по 26 февраля 2024 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 261715 руб. при заключении договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 4 апреля 2022 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования (полная гибель) является залогодержатель транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак №,, - ПАО «Росбанк» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; страхователь – в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также - в иных случаях.

В соответствии договором страхования и пунктом 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем (страховым риском) является дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц.

Договором страхования не предусмотрена франшиза.

Пунктом 3 Особых условий договора страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Куликов С.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10 апреля 2023 г. в 12 час. 00 мин. на ул.Набережная, 33, п.Мичуринский Пензенский район Пензенская область, Куликов С.В., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, в результате чего допустил наезд на препятствие (ворота).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пензенскому району от 10 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Куликову С.В. транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №

11 апреля 2023 г. Куликов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, также просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

12 апреля 2023 г. по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день САО «ВСК» сформировано направление на ремонт №9199208 на СТОА ИП Иванов С.В. (Аллер-Авто, ГУ Сура-Моторс).

26 апреля 2023 г. САО «ВСК» посредством смс-сообщения уведомило Куликова С.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Иванов С.В.

11 мая 2023 г. Куликовым С.В. в адрес САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 12150000 руб., неустойки и финансовой санкции в общем размере 261715 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом от 29 мая 2023 г. САО «ВСК» отказало Куликову С.В. в удовлетворении его претензии от 11 мая 2023 г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 июля 2023 г. №У-23-6678/5010-003 в удовлетворении требований Куликова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

13 июля 2023 г. Куликовым С.В. в адрес СТОА ИП Иванов С.В. направлена претензия, полученная последним 21 июля 2023 г., с требованием принять транспортное средство в ремонт в разумный срок 7 дней с момента получения данного требования.

Письмом от 26 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомило Куликова С.В., что СТОА Иванов С.В. готова произвести ремонт транспортного средства после поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки запасных частей – 2-3 месяца.

7 августа 2023 г. в САО «ВСК» от Куликова С.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без ответа.

25 сентября 2023 г. Куликов С.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 октября 2023 г. №У-23-106237/8020-003 рассмотрение обращения Куликова С.В. к САО «ВСК» прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА ИП Иванов С.В. не принято на ремонт, при этом сроки поставки запасных частей 2-3 месяца нарушают закон О защите прав потребителей, Куликов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, установленной экспертным заключением от 5 декабря 2023 г. №129-23, выполненного ИП Воронцовым А.Ю., в размере 250000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 10.3 Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано (пункт 10.3.1); ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи (пункт 10.3.2).

Согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при обращении Куликова С.В. на СТОА ИП Иванов С.В. был установлен срок ремонта 2-3 месяца в связи с поставкой запасных частей.

Таким образом, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона о защите прав потребителей срок ремонта определен не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи, что является недопустимым, ущемляющим права потребителя.

Принимая во внимание, что Правилами страхования определено, что в счет страхового возмещения страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, однако как следует из пояснений истца, до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, при этом представителем СТОА озвучены сроки ремонта, превышающие сроки, установленным Законом о Защите прав потребителей, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Правилами страхования установлен срок ремонта – 180 рабочих дней, является несостоятельным, поскольку данное положение Правил противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. При этом в адрес СТОА истцом направлялось уведомление с требованием принять транспортное средство в ремонт с соблюдением сроков, установленных Законом о Защите прав потребителей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9199208 реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, составляет 180791 руб., исходя из которого истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, в размере 180791 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Куликова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 180791 руб. подлежит удовлетворению.

После подачи иска (иск подан 18 декабря 2023 г.) 10 января 2024 г. и 18 января 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172666 руб. и 8125 руб. на расчетный счет Куликова С.В., что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2024 г. №1019 и от 18 января 2024 г. №3668.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части выплаченного истцу страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с перечислением на счет истца суммы страхового возмещения в размере 180791 руб. в процессе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, основывая свои исковые требования, в частности на Законе О защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».).

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

Из страхового полиса от 27 февраля 2023 г. № № следует, действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.

В период страхования, когда имел место страховой случай (10 апреля 2023 г.) страховая сумма определена в размере 12150000 руб., страховая премия составила 70290 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 15 мая 2023 г. по 18 января 2024 г., размер которой не может превышать размер страховой премии, - 70290 руб.

САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, САО «ВСК» не привело исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, периодов просрочки и размера взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует.

В силу статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Куликова С.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого оставляет 127040,50 руб. (254081 руб. (180791 руб. + 70290 руб. + 3000 руб.) / 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в его пользу, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, выплату страхового возмещения ответчиком истцу, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 90000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением, является несостоятельным, поскольку по существу истец выражал несогласие с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 г., с иском обратился в суд 18 декабря 2023 г., а потому установленный законом тридцатидневный срок им не был пропущен.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Куликовым С.В. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №129-23 от 5 декабря 2023 г., выполненного ИП Воронцовым А.Ю., за которое истцом было оплачено 25000 руб. (квитанция №501365 от 6 декабря 2023 г.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 25000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора КАСКО установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ», ИП Иванова С.В. в размере 213,90руб., относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 мая 2023 г. между Куликовым С.В. и Коминым В.А. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которым представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.

Стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 20000 руб. (пункт 3 договора), которые оплачены Куликовым С.В.. в день заключения договора, о чем свидетельствует расписка.

Как видно из материалов дела юридическая помощь Куликову С.В. была оказана его представителем – Коминым В.А., которым были составлены и поданы претензия в САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, он принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – 13 февраля 2024 г., подавал заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Куликова С.В., поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Куликова С.В. на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2480 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду доверенности от 17 октября 2023 г. следует, что Куликов С.В. уполномочил Комина В.А. представлять его интересы в суде по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2023 г. с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6010 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, дом 4) в пользу Куликова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: г<адрес>) страховое возмещение в размере 180791 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 70290 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Куликова Сергея Викторовича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <адрес>, в размере 180791 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 6010 (шесть тысяч десять) 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева

Дело №2-671/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-004104-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куликова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Куликов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что 10 апреля 2023 г. в Пензенской области, Пензенском районе, п.Мичуринский, ул.Набережная, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данное событие отражено в определении № от 10 апреля 2023 г. и приложении к нему. В отношении транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 27 февраля 2023 г. по 26 февраля 2024 г. В установленный законом срок Куликов С.В. 11 апреля 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. 12 апреля 2023 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА Иванов С.В. В связи с тем, что СТОА в устной форме отказало в приемке транспортного средства в ремонт истец 13 июля 2023 г. направил почтой в адрес СТОА требование о принятии автомобиля на ремонт, которое получено СТОА 21 июля 2023 г. Однако в разумный срок (7 дней) с момента получения требования, а также до настоящего времени, транспортное средство в ремонт не было принято. Указывает, что срок поставки запасных частей 2-3 месяца нарушает закон О защите прав потребителей. 7 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 27 октября 2023 г. рассмотрение обращения прекращено. Считает данное решение незаконным, поскольку с решением АНО «СОДФУ» от 6 июля 2023 г. истец был согласен, в связи с чем 13 июля 2023 г. обратился на СТОА с требованием о принятии транспортного средства в ремонт. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. Согласно экспертного заключения №129-23 от 5 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 250000 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180791 руб., решение в этой части просит не исполнять, неустойку за период с 15 мая 2023 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 70290 руб. (70290 руб.х3%х275 дней=579892,50 руб.); компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 213,90 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2024 г. исковое заявление Куликова С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 11 марта 2024 г. определение суда от 16 февраля 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Иванов С.В.

Истец Куликов С.В. и его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 20223 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца участвовал, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании участвовал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях указал, что 26 апреля 2023 г. он получил направление от САО «ВСК» на проведение работ по восстановлению автомобиля истца. Сотрудники индивидуального предпринимателя связались с владельцем по телефону, но получили ответ, что он не желает производить ремонт на СТОА, так как его не устраивают сроки поставки запасных частей; на тот момент были озвучены сроки от 2-х до 3-х месяцев. 2 мая 2023 г. он сообщил об этом по электронной почте САО «ВСК». 21 июля 2023 г. на электронную почту поступило требований от истца принять автомобиль в ремонт, в котором также выражалось несогласие со сроками ремонта, превышающими 45 дней. 25 июля 2023 г. он сообщил в САО «ВСК» о том, что истец не согласен со сроками поставки запасных частей от 2-х до 3-х месяцев. Считает, что истец, требуя произвести ремонт в кратчайшие сроки и не соглашаясь со сроками поставки запасных частей, заведомо знал, что его требования не выполнимы. Указывает, что в настоящее время заказ запасных частей невозможен, поскольку компания BMW не обслуживает дилеров на территории России. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов С.В. является собственником автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 февраля 2023 г. между Куликовым С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, на период с 27 февраля 2023 г. по 26 февраля 2024 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 261715 руб. при заключении договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 4 апреля 2022 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования (полная гибель) является залогодержатель транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак №,, - ПАО «Росбанк» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; страхователь – в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также - в иных случаях.

В соответствии договором страхования и пунктом 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем (страховым риском) является дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц.

Договором страхования не предусмотрена франшиза.

Пунктом 3 Особых условий договора страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Куликов С.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10 апреля 2023 г. в 12 час. 00 мин. на ул.Набережная, 33, п.Мичуринский Пензенский район Пензенская область, Куликов С.В., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, в результате чего допустил наезд на препятствие (ворота).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пензенскому району от 10 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Куликову С.В. транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №

11 апреля 2023 г. Куликов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, также просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

12 апреля 2023 г. по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день САО «ВСК» сформировано направление на ремонт №9199208 на СТОА ИП Иванов С.В. (Аллер-Авто, ГУ Сура-Моторс).

26 апреля 2023 г. САО «ВСК» посредством смс-сообщения уведомило Куликова С.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Иванов С.В.

11 мая 2023 г. Куликовым С.В. в адрес САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 12150000 руб., неустойки и финансовой санкции в общем размере 261715 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом от 29 мая 2023 г. САО «ВСК» отказало Куликову С.В. в удовлетворении его претензии от 11 мая 2023 г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 июля 2023 г. №У-23-6678/5010-003 в удовлетворении требований Куликова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

13 июля 2023 г. Куликовым С.В. в адрес СТОА ИП Иванов С.В. направлена претензия, полученная последним 21 июля 2023 г., с требованием принять транспортное средство в ремонт в разумный срок 7 дней с момента получения данного требования.

Письмом от 26 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомило Куликова С.В., что СТОА Иванов С.В. готова произвести ремонт транспортного средства после поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки запасных частей – 2-3 месяца.

7 августа 2023 г. в САО «ВСК» от Куликова С.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без ответа.

25 сентября 2023 г. Куликов С.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 октября 2023 г. №У-23-106237/8020-003 рассмотрение обращения Куликова С.В. к САО «ВСК» прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА ИП Иванов С.В. не принято на ремонт, при этом сроки поставки запасных частей 2-3 месяца нарушают закон О защите прав потребителей, Куликов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, установленной экспертным заключением от 5 декабря 2023 г. №129-23, выполненного ИП Воронцовым А.Ю., в размере 250000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 10.3 Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано (пункт 10.3.1); ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи (пункт 10.3.2).

Согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при обращении Куликова С.В. на СТОА ИП Иванов С.В. был установлен срок ремонта 2-3 месяца в связи с поставкой запасных частей.

Таким образом, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона о защите прав потребителей срок ремонта определен не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи, что является недопустимым, ущемляющим права потребителя.

Принимая во внимание, что Правилами страхования определено, что в счет страхового возмещения страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, однако как следует из пояснений истца, до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, при этом представителем СТОА озвучены сроки ремонта, превышающие сроки, установленным Законом о Защите прав потребителей, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Правилами страхования установлен срок ремонта – 180 рабочих дней, является несостоятельным, поскольку данное положение Правил противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. При этом в адрес СТОА истцом направлялось уведомление с требованием принять транспортное средство в ремонт с соблюдением сроков, установленных Законом о Защите прав потребителей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9199208 реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, составляет 180791 руб., исходя из которого истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, в размере 180791 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Куликова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 180791 руб. подлежит удовлетворению.

После подачи иска (иск подан 18 декабря 2023 г.) 10 января 2024 г. и 18 января 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172666 руб. и 8125 руб. на расчетный счет Куликова С.В., что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2024 г. №1019 и от 18 января 2024 г. №3668.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части выплаченного истцу страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с перечислением на счет истца суммы страхового возмещения в размере 180791 руб. в процессе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, основывая свои исковые требования, в частности на Законе О защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».).

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

Из страхового полиса от 27 февраля 2023 г. № № следует, действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.

В период страхования, когда имел место страховой случай (10 апреля 2023 г.) страховая сумма определена в размере 12150000 руб., страховая премия составила 70290 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 15 мая 2023 г. по 18 января 2024 г., размер которой не может превышать размер страховой премии, - 70290 руб.

САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, САО «ВСК» не привело исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, периодов просрочки и размера взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует.

В силу статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Куликова С.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого оставляет 127040,50 руб. (254081 руб. (180791 руб. + 70290 руб. + 3000 руб.) / 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в его пользу, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, выплату страхового возмещения ответчиком истцу, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 90000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением, является несостоятельным, поскольку по существу истец выражал несогласие с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 г., с иском обратился в суд 18 декабря 2023 г., а потому установленный законом тридцатидневный срок им не был пропущен.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Куликовым С.В. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №129-23 от 5 декабря 2023 г., выполненного ИП Воронцовым А.Ю., за которое истцом было оплачено 25000 руб. (квитанция №501365 от 6 декабря 2023 г.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 25000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора КАСКО установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ», ИП Иванова С.В. в размере 213,90руб., относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 мая 2023 г. между Куликовым С.В. и Коминым В.А. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которым представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.

Стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 20000 руб. (пункт 3 договора), которые оплачены Куликовым С.В.. в день заключения договора, о чем свидетельствует расписка.

Как видно из материалов дела юридическая помощь Куликову С.В. была оказана его представителем – Коминым В.А., которым были составлены и поданы претензия в САО «ВСК», обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, он принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – 13 февраля 2024 г., подавал заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Куликова С.В., поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Куликова С.В. на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2480 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду доверенности от 17 октября 2023 г. следует, что Куликов С.В. уполномочил Комина В.А. представлять его интересы в суде по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2023 г. с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6010 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, дом 4) в пользу Куликова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: г<адрес>) страховое возмещение в размере 180791 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 70290 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Куликова Сергея Викторовича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <адрес>, в размере 180791 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 6010 (шесть тысяч десять) 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева

2-671/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куликов Сергей Викторович
Ответчики
САО "ВСК" в лице Пензенского филиала
Другие
Комин Владимир Алексеевич
Ип Иванов С.В.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья
Федулаева Наталья Константиновна
Дело на странице суда
zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.03.2024Передача материалов судье
11.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее