Решение по делу № 2-78/2015 (2-4230/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-78/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда, причиненного в этот же период в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по привлечению инвестора (истца) для финансирования строительства объекта индивидуального жилого дома, создаваемого на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного в границах <данные изъяты> <Адрес> с частным земельным участком и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию ответчик передаст дом и земельный участок в собственность истца (п. 2.2.). Истец свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб. Ответчик срок, установленный п. 5.1. Договора по передаче объекта и земельного участка, не исполнил до настоящего времени. Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков окончания строительства – инвестор вправе предъявить ответчику требование о выплате пени из расчета 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были выполнены только на 75%, в связи с чем, истец обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выплатить ФИО1 пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, до настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Также указывает, что дом не достроен до настоящего времени, в эксплуатацию не введен, не сформировал и не поставил на кадастровый учет земельный участок, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» истец направила претензию о выплате неустойки в указанной сумме, однако ответчиком требование не удовлетворено. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «САРС» (л.д. 66).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки, поскольку Обществом допущен незначительный период просрочки обязательств по договору, при этом ранее истцу была выплачена неустойка и компенсация морального вреда. Также пояснила, что объект достроен и истцу передан, доказательств несения убытков истцом не представлено. Считает, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности ответчика передать объект истцу и в силу п. 4.3.2 Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома истец была обязана принять Объект и Частный земельный участок в собственность в течение 20 дней по акту приема-передачи. Вместе с тем, суду представлены доказательства уклонения истца от принятия объекта в собственность с ссылкой на непредставление ей документов застройщика. Поскольку истец намеренно уклонялась от исполнения своих обязательств по договору, необоснованно ссылаясь на наличие недостатков в строительстве, избрав, таким образом, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены добровольно в полном размере.

Как следует из содержания письменного отзыва на иск (л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик телефонограммой известил истца об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию с предложением осмотра дома и подписания акта приема-передачи; повторно истец была уведомлена о необходимости приемки дома ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра выявленные недостатки ответчиком были устранены, составлен акт осмотра, однако ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи дом в связи с отсутствием проектной документации в бумажном варианте. Считает, что истец не приняла дом намеренно, несмотря на отсутствие в нем строительных недостатков, следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также считает, что нарушение установленного договором срока передачи дома возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии дома по причине наличия в нем недостатков. Кроме того указывает, что Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача инвестору при приеме объекта проектной документации застройщика, датой окончания строительства по общему правилу признается дата получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо – ОАО «Камская долина» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 67, 69-73, 80). Ранее представило письменный отзыв на иск (л.д. 41), из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» утверждено мировое соглашение по тому же предмету и тем же основаниям.

Третье лицо – ООО «САРС» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 67, 79, 81, 82).

Суд, заслушав истца и его представителя, учитывая возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за иной период. Из содержания определения Ленинского районного суда <Адрес> в совокупности с требованиями, изложенными в исковом заявлении по делу № года и установленными судом обстоятельствами, не следует, что стороны пришли к соглашению и определили размер неустойки в сумме 61 807,50 рублей за весь период неисполнения обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» Компания) заключен Договор № <данные изъяты> инвестирования строительства индивидуального жилого дома (л.д. 12-16), по условия которого:

- настоящий договор не преследует цели строительства многоквартирного дома, Инвестор по настоящему договору не финансирует строительство жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, а также объектов общего имущества многоквартирного дома, при таких обстоятельствах настоящий договор не является договором об участии в долевом строительстве и на отношения Сторон по настоящему договору не распространяется действие Федерального закона № 214-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (п. 1.1.);

- отношения Сторон по настоящему договору регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п. 1.2.);

- по договору Компания привлекает Инвестора для финансирования строительства Объекта и приобретения Частного земельного участка и по окончании строительства и ввода Объекта эксплуатацию передает Объект с Частным земельным участком в собственность Инвестору, Инвестор обязуется внести Инвестиционный взнос и принять в собственность Объект и Частный земельный участок в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.2.);

- создаваемый для Инвестора Объект и Частный земельный участок, формируемый под «Объект», расположены по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>», <Адрес> (п. 2.2.);

- Объектом является индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с местоположением, определенным генеральным планом поселка согласно приложению № к договору, проектной площадью 75,40 кв.м., одноэтажный, кирпичный (п.2.2.1);

- Индивидуальный земельный участок проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (2.2.3);

- виды работ, подлежащих выполнению на Объекте до передачи Объекта Инвестору: установлены двери и окна, выполнено их остекленение; выполнен монтаж системы холодного и горячего водоснабжения от точки подключения с установкой водомерных счетчиков и индивидуального газового котла; выполнен монтаж системы канализации от точки подключения с установкой санитарно-технических приборов; выполнен монтаж системы отопления; выполнена прокладка системы электроснабжения от точки подключения с монтажом электрощитка и установкой электрооборудования; выполнен монтаж системы газоснабжения от точки подключения с установкой газовой плиты; выполнена внутренняя отделка помещений согласно проектной документации (п. 2.2.2.);

- Компания гарантирует осуществление Застройщиком комплекса мероприятий по созданию Объекта, включая проектирование, выполнение всего объема строительно-монтажных работ, ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта с Частным земельным участком в собственность Инвестора в порядке, предусмотренном Договором, в срок не позднее второго квартала 2013 года (п. 2.3.);

- сумма инвестиционного взноса Инвестора составляет <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. – денежные средства необходимые для создания Объекта, <данные изъяты> руб. – денежные средства на оплату цены Частного земельного участка (п. 3.1.);

- Компания обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на инвестирование полученных от Инвестора средств в создание Объекта и приобретение Частного земельного участка и обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими нормами и правилами (п. 4.1.1.);

- Инвестор обязуется принять Объект и Частный земельный участок по акту приема-передачи после ввода Объекта в эксплуатацию в течение 20 календарных дней после получения письменного уведомления Компании (п. 4.3.2.);

- в случае нарушения сроков окончания строительства Объекта по вине Застройщика, при условии полного и своевременного выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору, Инвестор вправе предъявить Компании требование о выплате пени из расчета 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ по Объекту за каждый день просрочки (п. 5.4.);

- после ввода Объекта в эксплуатацию Компания письменно уведомляет Инвестора о готовности подписать Акт приема-передачи не менее чем за 10 дней, а Инвестор обязан предпринять необходимые действия для подписания такого Акта (п. 5.6.);

- в случае необоснованного отказа Инвестора от подписания Акта приема-передачи в течение 2 месяцев после наступления, указанной в уведомлении Компании даты, Компания вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора и вернуть Инвестору внесенные им денежные средства без начисления процентов за пользование денежными средствами Инвестора и с удержанием штрафа в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.6.);

- взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором, производится на основании письменных претензий и является правом, а не обязанностью Сторон (п. 6.10.).

Согласно справке ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от 2012 г. ФИО1 обязательства по Договору № <данные изъяты> инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, уплатив Обществу сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камская долина» (Заказчик) и ООО «ДСК-Уралстрой» (ФИО2) заключен Договор № <данные изъяты> подряда на выполнение работ на объектах: строительство индивидуальных жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты> в <Адрес> (л.д. 53-62), по условиям которого ФИО2 обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования ФИО2 выполнить комплекс строительно-монтажных работ, по строительству объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома в коттеджном поселке «<данные изъяты>» (1-я очередь) в <Адрес> (п. 1.1.); ФИО2 обязан выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Заказчиком в производство работ проектной документацией, техническими регламентами, в т.ч. строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованном Сторонами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и систем, принять участие в комплексном опробовании оборудования, и передать Заказчику результата работ (законченный строительством Объект) в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., приступив к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камская долина» (Заказчик) и ООО «ДСК-Уралстрой» (Первоначальный ФИО2), и ООО «САРС» (Новый ФИО2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), по условиям которого Первоначальный ФИО2 с согласия Заказчика передает ФИО2, а Новый ФИО2 принимает все права и обязанности Первоначального ФИО2 по Договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства с измененным наименованием «Индивидуальные жилые дома в коттеджном поселке «<данные изъяты>» (1-этап, 3 очередь строительства) в <Адрес> в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения (п. 2.1.); права и обязанности, указанные в п. 2.1. настоящего Соглашения передаются Первоначальным ФИО2 с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения; с указанной даты Первоначальный ФИО2 утрачивает права и не несет обязанностей, переданных ФИО2, в соответствии с п. 2.1. настоящего Соглашения (п. 2.2.).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (л.д. 44), по условиям которого: Общество выплачивает истцу пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в течение трех дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (гр.дело № г. – л.д. 31).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» выплатило ФИО1 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., сумму в размере <данные изъяты> руб., а также Общество уплатило сумму <данные изъяты> руб. в доход бюджета в качестве НДФЛ за январь 2014 г. (л.д. 102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ начальником архитектурно-строительной инспекции администрации Пермского муниципального района выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> «Коттеджная застройка в <Адрес>» (л.д. 34-35).

Также из материалов дела следует, что ООО «Камская долина» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 сообщение о том, что закончены внутренние отделочные, специальные работы, в связи с чем, просит принять участие в комиссии, которая состоится в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно Акта осмотра индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), замечаний не выявлено, собственник – ФИО1 – на комиссию не явилась, вызвана должным образом согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., также указано, что ФИО1 появилась на осмотр, претензии к состоянию жилого дома - не указаны.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» с требование об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в течении 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на конец 2-го квартал 2013 г. дом не достроен Застройщиком (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и ОАО «Камская долина» с просьбой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать ей по акту приема-передачи дом по адресу: <Адрес>, коттеджный поселок «<данные изъяты>», <Адрес> (л.д. 32).

Как следует из письма ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д. 31), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коттеджная застройка в <Адрес> пермского района <Адрес>» выдано <данные изъяты>; с начала 2014 г.ФИО1 неоднократно извещалась о том, что жилой дом введен в эксплуатацию и готов к передаче; документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в частности, кадастровые паспорта жилого дома и земельного участка, изготовлены и получены инвестором; в связи с чем, просят обратиться в отдел сопровождения Общества для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» повторно предложило истцу принять жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего письма, в случае, если в течение 5 календарных дней после окончания указанного срока она не предпримет действия для подписания акта приема-передачи, жилой дом и земельный участок будут считаться переданными по одностороннему акту приема-передачи (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камская долина» в адрес ФИО1 направило письмо, гарантировав выполнение работ по устранению недостатков кровли и фасада жилого дома по <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (Компания) и ФИО1 (Инвестор) составлен Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 101), согласно которого Компания передает, а Инвестор принимает следующее недвижимое имущество: индивидуальный одноэтажный одноквартирный жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, адрес: <Адрес>, Култаевское сельское поселение; инженерные сети и коммуникации, обслуживающие жилой дом, расположенные в границах земельного участка(п. 2); в ходе приемки установлено, что в целом санитарно-техническое состояние передаваемого жилого дома соответствует предъявляемым требованиям (п. 2).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма инвестиционного взноса составляла <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), согласно акту приема-передачи, жилой дом, земельный участок, инженерные сети и коммуникации, обслуживающие жилой дом, расположенные в границах земельного участка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы истцу и приняты им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Действительно, по причине нарушения ответчиком срока, предусмотренного п. 2.3 Договора № <данные изъяты> инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд за защитой нарушенного права и Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого неустойка в пользу истца в размере 61 807,50 рублей определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства фактического исполнения ответчиком условий мирового соглашения для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку не действия ответчика в период не охватываемый пределами заявленных требований не подлежат судебной оценке в рамках настоящего гражданского спора (л.д. 102, 103).

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    Проанализировав изложенные выше нормы закона с установленными судом обстоятельствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела прямо следует и не оспаривается ответчиком факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома, который установлен при заключении договора – 2 квартал 2013 года, что, безусловно, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора (договорной неустойки (согласно заявленным требованиям – ст. 196 ГПК РФ))..

Вместе с тем, определяя период и размер договорной неустойки, суд принимает во внимание требования п. 4.3.2 Договора, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения. На основании п. 4.3.2 Договора суд устанавливает период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцу именно ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено о принятии участия в комиссии по приему-передаче жилого дома, поэтому с указанной даты возникает обязанность именно у истца принять жилой дом по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования) суд отказывает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка инвестора (кредитора), поэтому на основании ч. 4 ст. 406 ГК РФ ответчик освобождается от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора. Доводы истца о том, что дом ей не принимался по причине наличия существенных недостатков и непредставлением документов для регистрации права собственности, основанием для признания обоснованными требования об установлении периода неисполнения обязательств со стороны ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку о нарушении ответчиком обязательств по договору № 87АиН-18-80/12 в виде нарушения сроков окончания строительства (п. 5.4 Договора), не свидетельствует. Для случаев ненадлежащего исполнения обязательств, включая устранение недостатков работы, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, которыми истец была вправе воспользоваться после подписания акта-приема передачи Объекта в собственность. Доказательств тому, что акт приема-передачи Объекта истцом не подписан по вине ответчика, суду не представлено и судом не исследовалось. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих просрочку кредитора. По тем же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что сроком исполнения обязат6льств перед истцом следует считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данные доводы также противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, наличия заявления ответчика о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставления истцом доказательств, повлекших негативные последствия, допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта с земельным участком истцу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доказательств несоразмерности неустойки в таком размере характеру нарушения денежного обязательства истцом в суд не представлено. При этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере <данные изъяты> рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что в настоящем исковом заявлении несение нравственных и моральных страданий истец основывает тем же фактом нарушения ее прав – нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору по договору № <данные изъяты> Как следует из настоящего обращения в суд, требование о повторном взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истец основывает лишь длящимся периодом правонарушения, допущенного ответчиком. Вместе с тем, по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по существу заявленных ранее истцом требований - о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № <данные изъяты>. Каких-либо иных оснований к возмещению морального вреда истцом не предъявлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена двойная меры ответственности за одно и тоже нарушение. При этом истцом доказательств несения дополнительных нравственных и моральных страданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отличных от перенесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также как и не представлено доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, выплаченная ответчиком во исполнение определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не достаточен для компенсации всего комплекса нравственных и моральных страданий, перенесенных истцом в период нарушения ее прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»- отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.