Решение по делу № 2-805/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

20 июня 2018 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетвой В.А., с участием представителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2018 по иску Таюрского Николая Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>11, и автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>10, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>5 (ООО «Дело»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, с учетом износа составила 76 330 рублей, без учета износа- 138 950 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 530 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8, действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы в части замены левой фары и переднего бампера автомобиля. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы полагала явно завышенными в связи с тем, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> составляет 2 750 рублей, просила суд в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 2 750 рублей. Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>10, представители третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>11, и автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>10 за невыполнение требования пункта 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, направо, разворота заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для данного направления, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель <ФИО>10 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н <номер>, <ФИО>10, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тино, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя <ФИО>10 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, <ФИО>2 на дату ДТП подтверждается копией карточки учета транспортных средств, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД, и ответчиком не оспорен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Дизель, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0382789904 на период с <дата> по <дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, на момент ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата> (л.д. 66).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 17 261 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП- 16 800 рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 16 800 рублей, данная сумма выплачена истцу, что подтверждается Актом о страховом случае от <дата> и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту <ФИО>5 (ООО «Дело»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, с учетом износа составила 76 330 рублей, без учета износа- 138 950 рублей.

<дата> истец направил ответчику с претензию о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ООО «Эксперт Профи») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП, согласно Единой методике на основании справочников РСА округленно составила 70 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы своего экспертного заключения поддержал, настаивал на правильности произведенных им расчетов размера ущерба. Суду пояснил, что на левой фаре поврежденного автомобиля имеются царапины рассеивателя, произошел обрыв креплений. Производителем действительно предусмотрены комплекты для ремонта кронштейнов фар, но в данном случае произошел обрыв креплений, в связи с чем ремонт невозможен. Установить крепления фары возможно, но для этого необходимо применить усилители, поскольку крепления являются «нагруженными» деталями. Но внедрение любых укрепляющих элементов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, может повлиять на обеспечение безопасности движения. Кроме того невозможно провести ремонт по устранению царапин рассеивателя. В данном случае, безусловно, необходима замена левой фары, к такому же выводу пришли эксперты АО «Технэкспро» и ООО «Дело», проводившие досудебные экспертизы. На переднем бампере имеются глубокие царапины в левой части, произошел обрыв креплений слева. Необходима замена бампера. Данные повреждения невозможно устранить ремонтом и окраской, поскольку в левой части бампера царапины достаточно глубокие. Ремонт креплений бампера сложно представить, он не предусмотрен конструкцией автомобиля. Ремонт креплений бампера возможен только с применением укрепляющих элементов, что неблагоприятно повлияет на обеспечение безопасности движения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта <ФИО>9, суд исходит из того, что экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта <ФИО>9 в области оценки транспортных средств не вызывает у суда сомнений, заинтересованности эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. С учетом вышеприведенных норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта <ФИО>9 <номер> от <дата>. Доводы ответчика о необоснованности выводов заключения в части замены левой фары и переднего бампера суд находит неубедительными.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 16 800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 000 рублей, из расчета: 70 800- 16 800 = 54 000 рублей. Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем <ФИО>2 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <ФИО>2 составляет: 53 900 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 26 950 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью к <ФИО>6, заключив договор поручения <номер> от <дата> и оплатив 12 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 18-19, 38). Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых <ФИО>6 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 3 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Эксперт Профи». Данные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таюрского Николая Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таюрского Николая Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, всего 104 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 2 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок