Решение по делу № 7У-3673/2023 [77-2155/2023] от 21.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-2155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Билалова Б.Г.,

осужденной Нигметзяновой Л.Р. и ее защитника в лице адвоката Белова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Билалова Булата Галиевича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года.    Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Билалова Б.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Билалова Б.Г., Нигметзяновой Л.Р., адвоката Белова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года

Билалов Булат Галиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <адрес>, гражданин Российской Федерации,     несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Билалова Б.Г. под стражей с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Снят арест на автомобиль и на денежные средства, принадлежащие осужденной Нигметзяновой Л.Р., а также на принадлежащий Билалову Б.Г. автомобиль.

Данным приговором также осуждены Нигметзянова Лилия Ринатовна и Васильев Кирилл Алексеевич, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в отношении Билалова Б.Г. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки на показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, как на доказательства, подтверждающие вину Билалова Б.Г. в совершении преступления;

-при описании преступного деяния указание суда о хищении Билаловым Б.Г.: 2 июня 2018 года денежных средств в сумме 5 990 рублей, принадлежащих ФИО15; 25 февраля 2019 года денежных средств в сумме 2 990 рублей, принадлежащих ФИО20; 28 февраля 2019 года денежных средств в сумме 2 990 рублей, принадлежащих ФИО18; 14 марта 2019 года денежных средств в сумме 6 990 рублей, принадлежащих ФИО14; 9 июля 2019 года денежных средств в сумме 16 970 рублей, принадлежащих ФИО16; 20 июня 2019 года денежных средств в сумме 9 980 рублей, принадлежащих ФИО13; 26 июля 2019 года денежных средств в сумме 6 990 рублей, принадлежащих ФИО17;

в описательно-мотивировочной части указано:

-при описании преступного деяния, по эпизоду преступления от 16 мая 2018 года в отношении потерпевшего ФИО21 о хищении денежных средств в сумме 2 990 рублей вместо 5 990 рублей; по эпизоду преступления от 19 января 2019 года в отношении потерпевшей ФИО22 о хищении денежных средств в сумме 6 990 рублей вместо 9 980 рублей;

-при описании преступного деяния о хищении Билаловым Б.Г. 1 338 115 рублей вместо 1 394 015 рублей;

-по месту жительства Билалов Б.Г. характеризуются положительно,    Назначенное Билалову Б.Г. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания Билалов Б.Г. из-под стражи освобожден.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена формулировка «включительно» при зачете осужденному Билалову Б.Г. времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Билалов Б.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 16 мая 2018 года до 31 августа 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Билалов Б.Г., большая часть которой составляет копия апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законом. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, без установления всех значимых обстоятельств, в обоснование указывает, что по делу проведена очная ставка лишь с одним потерпевшим, все свидетели и потерпевшие допрошены по единому шаблону. Также указывает на неверную квалификацию, полагая, что действия виновного должны быть отдельно квалифицированы в отношении каждого потерпевшего, однако суд, который занял позицию обвинения, квалифицировал содеянное по одному составу преступления по квалифицирующему признаку мошенничества «в особо крупном размере», тем самым ухудшил его положение. Указывает на волокиту при рассмотрении дела, предвзятость судьи, который проигнорировал его ходатайства, в том числе, об исключении из числа потерпевших ФИО23 и ФИО24, что привело к неправильной квалификации содеянного. Выражает несогласие с осуждением его в составе организованной преступной группы, мотивируя тем, что предпринимательская деятельность представляет собой определенную организацию, в которой имеются руководители и рядовые работники. Считает, что, если суд признал эту организацию преступной, тогда все ее члены должны нести уголовную ответственность, в том числе и сотрудники полиции, которые обладали сведениями о предпринимательской деятельности Нигметзяновой Л.Р., однако не пресекли эту деятельность. Обращает внимание, что он являлся лишь рядовым агентом образованного Нигметзяновой Л.Р. офиса, однако другие агенты, которые также занимались реализаций приборов загазованности и задымленности, в отличии от него, по делу прошли как свидетели обвинения. Кроме того, ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, указывает на отсутствия обязательного признака хищения – причинение ущерба, поскольку между агентами и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, потерпевшие добровольно согласились приобрести датчики загазованности и задымленности, эти приборы находятся в свободном гражданском обороте, и потерпевшие могли вернуть товар и получить обратно потраченные на них денежные средства, чем и воспользовались другие лица. При таких обстоятельствах полагает, что содеянное должно быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ. Указывает на незаконность осуждения его по эпизоду с ФИО46 от 27 февраля 2014 года, поскольку тот приобрел прибор с предоставлением ему достоверной информации о нем, при этом приобретенный им прибор спас ему жизнь. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он характеризуется положительно, в отличии от других осужденных имеет наибольшее количество смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца, требующего внимание и ухода, однако суд назначил ему наиболее строгое наказание из всех осужденных. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело прекратить и признать право на реабилитацию, а также в связи с расторжением договоров купли-продажи и возмещения ущерба, вернуть ему приборы загазованности и задымленности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Билалова Б.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Билалов Б.Г. виновным себя не признал, отрицал свое участие в составе организованной группы и хищение денежных средств путем обмана, однако не отрицал факт реализации им приборов населению, утверждая об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и указывая на наличие с ними гражданско-правовых отношений при реализации приборов.

Вместе с тем, из показаний осужденного Билалова Б.Г., данных им на предварительном следствии в ходе очных ставок с другими осужденными, усматривается о руководящей роли всех осужденных в организованной преступной группе, в том числе о том, что он в качестве менеджера проводил обучение и собеседование с агентами, говорим им как общаться с покупателями по ранее разработанному тексту, а в отсутствие Нигметзяновой Л.Р., выдавал им приборы и принимал от них денежные средства.

Несмотря на непризнание осужденным Билаловым Б.Г. своей вины, его виновность установлена:

-показаниями потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других потерпевших, из которых следует, что к ним домой приходили неизвестные им лица в одежде, схожей с формой работников газовой службы, представлялись сотрудниками «Горгаза», «Газконтроля», осматривали газовое оборудование, рассказывали о последствиях утечки газа и ответственность за это, отмечали обязательность приобретения предлагаемых им приборов, наличие у некоторых граждан льгот, о штрафных санкциях за отсутствие этих приборов. Они поверили указанным лицам и приобрели у них приборы;

-показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО48., ФИО45, которые работали в ООО «Безопасный город» в качестве агентов по распространению среди населения приборов (датчиков) загазованности и задымления. При этом с ними осужденные проходили инструктажи с разъяснением приемов и методов реализации приборов, закреплялись за инструкторами, в качестве которых выступал в том числе и Билалов Б.Г. При разговоре с клиентами представились сотрудниками газовой службы, проверяли в квартирах газовое оборудование, указывали о необходимости приобретения и установки приборов, поскольку, в противном случае, они могут быть оштрафованы;

-заявлением потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана продали им сигнализаторы утечки газа;

-протоколами осмотра жилища потерпевших, выемок у них приборов и их осмотра, изъятия и осмотра сигнализаторов загазованности и пожарных извещателей;

- изъятыми у потерпевших товарными чеками, актами приема и передачи, свидетельствами о проверке приборов, паспортами приборов;

- протоколами обыска, из которых следует, что в ООО «Безопасный город», изъяты учредительные документы, печати, договоренности на Билалова Б.Г., о приеме его на работу в указанное Общество в качестве менеджера по продажам, образцов текстов под названием «Установлены штрафы за небезопасное использование газового оборудования в жилых домах» и шаблона диалога продавца с покупателями, согласно которым распространители при продажи приборов должных ссылаться нормативно—правовые акты, якобы предусматривающие административную ответственность за неисправное газовое оборудование, в том числе за неисправные газовые анализаторы, указывать на обязательное установление приборов, на существующую якобы государственную программу, предоставляющую льготы гражданам по приобретению приборов;

- протоколами обыска в автомобилях осужденных Нигметзяновой Л.Р. и Билалова Б.Г., согласно которым изъяты договоры по продаже приборов, договоры по оказанию услуг по проведению обучения персонала, журнала, содержащего рукописные записи Билалова Б.Г. о продажах оборудования и проведенном обучении сотрудников ООО «Безопасный город» за период с 22 декабря 2018 года до 30 августа 2019 года;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра дисков с видеозаписями, в которых зафиксирован процесс обучения Билаловым Б.Г.    действующих и новых сотрудников порядку и алгоритму продаж с использованием различных приемов вербального и психологического воздействия на покупателей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Билалова Б.Г. в содеянном, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий. Согласуются они и с письменными доказательствами по делу. Объективных данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО23 и ФИО24 обоснованно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ привлечены по делу в качестве потерпевших, поскольку им преступными действиями Билалова Б.Г. причинен материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО46 благодаря приобретенному прибору спас себе жизнь, не свидетельствует о невиновности Билалова Б.Г.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Билалов Б.Г. допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

То обстоятельство, что следователем не были проведены очные ставки с потерпевшими, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и о невиновности осужденного. Кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Протокол судебного заседании соответствуете требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него Билаловым Б.Г. замечания рассмотрены судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Билалова Б.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного правильно квалифицированы как единое преступление, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Билалова Б.Г. по реализации приборов загазованности и задымленности были совершены одним и тем же способом и привели к наступлению однородных последствий. Данных о том, что у Билалова Б.Г. при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего возникал преступный умысел заново, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о виновности Билалова Б.Г. носит предположительный характер, а его участие в составе организованной группы не доказано, являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Билалова Б.Г. в составе организованной группы, правильно установив период совершения им преступления.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие организованной группы, специализирующей по реализации приборов (датчиков) загазованности и задымленности путем обмана, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствует конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступных действий ее участниками, их обучение и подготовка, распределение ролей между частниками, устойчивость и организованность преступной группы.

Доводы кассационной жалобы о том, исходя из признака организованной преступной группы, по делу должны быть привлечены все работники, созданного Нигметзяновой Л.Р. Общества, в том числе и сотрудники полиции, несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Исходя из размера причиненного преступлением ущерба (свыше 1 000 0000 рублей) и примечания к ст. 158 УК РФ действия осужденного обоснованно квалифицированы по признаку «в особо крупном размере».

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что между осужденными и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Как правильно указал суд, привлечение Билалова Б.Г. к деятельности ООО «Безопасный город» и заключение с ним соответствующего договора изначально являлось ничем иным, как частью преступного плана, и частью этого плана являлось заключение осужденными агентских договоров с целью завуалирования своих преступных намерений. Не согласиться с данными выводами суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Билалова Б.Г. или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Билалову Б.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, его роль и степень участия в преступлении.

При назначении наказания суд учел, что осужденный Билалов Б.Г. характеризуется положительно.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, находящихся на его иждивении.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Билалову Б.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер назначенного наказания не противоречит правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Билалову Б.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата осужденному автономных извещателей задымления и сигнализаторов загазованности в связи с возмещением им потерпевшим материального ущерба несостоятельны, поскольку указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и их судьба разрешена судом в соответствии с законом.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоб осужденного Билалова Б.Г. и других осужденных и их защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку обстоятельства дела и виновность Билалова Б.Г. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Билалова Б.Г. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в отношении Билалова Булата Галиевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи