Решение по делу № 33-535/2017 от 24.01.2017

Дело № 33-535/2017                                          Судья в суде І инстанции Степанова Ю.С.

Категория 124г                                                 Судья-докладчик в суде

                                                                             апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

с участием:

представителя истца Б.А.Г. - А.А.И.,

ответчика - П.П.Ф.,

третьего лица - Н.Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Б.А.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.Н., Б.А.Г. к П.П.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.Я., Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, РЭП № 17 о признании пристройки самовольной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. и Б.А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к П.П.Ф., и, изменив исковые требования (л.д.95-96 т. 4), просили признать пристройку, возведенную П.П.Ф. к квартире № дома № по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика прекратить нарушение прав и охраняемых законом их интересов, а также не чинить им препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой № дома № по <адрес>, путём восстановления положения существовавшего до нарушения их жилищного права посредством демонтажа и переноса прилегающей стены и соответствующей части крыши самовольно возведенной ответчиком пристройки к квартире № дома № по <адрес>, с целью восстановления первоначально существовавшей освещенности в спальни их (истцов) квартиры и обзорности из указанного окна, мотивируя требования тем, что пристройка, состоящая из веранды и жилой комнаты, возведена ответчиком без соответствующих разрешений, без учета их (истцов) мнения, что привело к нарушению инсоляции в комнате, уменьшению обзорности из окна, а также моральному дискомфорту, причиняемому расположением окна пристройки напротив окна спальни квартиры истцов на незначительном удалении.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.Я., Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (л.д.50, 69, 79 т.4).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Н., Б.А.Г. к П.П.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.Я., Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, РЭП № 17 о признании пристройки самовольной, обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.А.Г. просит отменить решение районного суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает не основанными на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда о том, что возведенная ответчиком пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, правил, в отсутствие нарушения прав истцов, выводы о том, что демонтаж и перенос прилегающей к квартире истцов стены и соответствующей части крыши пристройки повлечет негативные последствия в виде снижения несущей способности стен, снижения прочностных характеристик здания в целом и создания аварийной ситуации. Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно, и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Также, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, указывает, что согласия на возведение данной пристройки истцы, являющиеся собственниками квартиры смежной с квартирой ответчика, не давали. Несмотря на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.П.Ф. и третье лицо Н.Н.Я. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Б.А.Г. и Б.В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, РЭП № 17. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в материалах дела. Истец Б.А.Г. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде его представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебные извещения Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя получены, судебные извещения адресованные истцу Б.В.Н., третьим лицам Управлению земельного контроля города Севастополя, РЭП №, направленные по адресам, указанным в материалах дела, возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 2, 3 статьи 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес указанных лиц корреспонденции несут сами адресаты.

    При таких обстоятельствах, указанные лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

       Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, а ответчик П.П.Ф. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчиком П.П.Ф. возведена пристройка без соответствующего разрешения на строительство и проектной документации. Ранее, в сентябре 2004 году ответчик П.П.Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере градостроительства – возведение самовольной постройки к квартире № по <адрес>. Ответчику инспекцией ГАСК выдавалось в июле 2004 года предписание на демонтаж самовольной постройки, которое не исполнено.

Ответчиком были предприняты меры к легализации возводимого объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ответа от 25.05.2005 года № и акта технического обследования Инспекции ГАСК от 26.12.2008 года указанной квартиры ответчика, строительные работы, выполненные в квартире ответчика не повлекли нарушений на основные несущие конструкции жилого дома. Акт комиссии Ленинской РГА от 26.12.2008 года о приемке в эксплуатацию веранды к квартире № по <адрес> не утвержден (л.д. 47 том 1, л.д. 7, 116 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2011 года отказано в удовлетворении иска П.П.Ф. о признании права собственности на пристройку – веранду с навесом в квартире № по <адрес> (л.д.42-43).

Разрешая по существу исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком пристройка фактически является частью квартиры ответчика, а демонтаж и перенос прилегающей к квартире № стены и соответствующей части крыши повлечет негативные последствия в виде снижения несущей способности стен жилого дома, снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации, что также приведет к существенному нарушению прав иных лиц – собственников квартир в многоквартирном доме. Судом не установлено нарушений по освещенности квартиры истцов, а признание пристройки самовольной не нарушает прав истцов. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм влекущих угрозу жизни и здоровью иных лиц не установлено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В обоснование исковых требований истцы указали о нарушении их прав ответчиком при возведении самовольной пристройки (веранды) к квартире № путем нарушения инсоляции, уменьшения обзорности из окна, возведение пристройки без соответствующих разрешительных документов, без учета их (истцов) согласия на возведение пристройки, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлекших провисание балок (перекрытия потолка (крыши) в жилой комнате истцов.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд принял как допустимое доказательство выводы судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 01.10.2016 №, согласно которой строительство пристройки с верандой к квартире № по <адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» в части наличия необходимых помещения для проживания, высоты помещений и обеспечении помещений естественной вентиляцией и освещением. Пристройка с верандой к квартире № по <адрес> соответствует основным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая год постройки дома и его физическое состояние, конструктивные элементы и конструктивную схему пристройки, при демонтаже конструкций пристройки с верандой к квартире № по <адрес>, возможно нарушение целостности кладки стен многоквартирного дома, снижение несущей способности стен, а также разрушение входа в квартиру №, расположенную на первом этаже. Демонтаж пристройки с верандой к квартире № по <адрес> может повлечь снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации.

Соглашается судебная коллегия с оценкой указанного доказательства, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений также и у судебной коллегии, выводы экспертизы согласуются с представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и противоречащим правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ выводе суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной пристройки самовольной, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство данной пристройки, не может свидетельствовать о возведении ответчиком объекта, подпадающего под признаки самовольной постройки и не является основанием для сноса объекта недвижимости. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью людей, также не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо иных лиц.

Представленные стороной истца в материалы дела протоколы от 12.02.2016 года № измерений коэффициента естественной освещённости и № измерения освещённости жилой комнаты, общей площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.47,48 т.4), обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство нарушения инсоляции в жилом помещении квартиры истцов по мотивам отсутствия в указанных протоколах данных о причинах такой освещенности, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25 октября 2016 года был допрошен старший государственный судебный эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, из пояснений которого следует, что нарушений обзорности в квартире истцов в связи с возведенной пристройкой не обнаружено; демонтаж и перенос прилегающей к квартире № стены и соответствующей части крыши пристройки, может привести к нарушению целостности конструкции пристройки первого этажа; при переносе стены будет нарушена целостность самого здания, возможны последствия, указанные в заключении; постройке более 10 лет, никаких расхождений со стеной не имеется, она жестко закреплена к стене дома, являясь фактически стеной жилого дома (л.д.67-68 т.4).

Как установлено судебной экспертизой пристройка с верандой к квартире № по <адрес> соответствует основным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а демонтаж пристройки с верандой к квартире № по <адрес> может повлечь снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ с указанием на то, что истцы, как собственники квартиры смежной с квартирой ответчика, своего согласия на возведение данной пристройки не давали, а также, что строительство пристройки осуществлено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы демонтаж пристройки с верандой к квартире № по <адрес> может повлечь снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заявлениями жильцов жилого дома по <адрес>, собственниками квартир № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выражено несогласие со сносом пристройки, возведенной к квартире № (л.д. 107,108 т.4). Кроме этого, ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, не являлись основанием исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и достаточно полно, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости и суд правильно придал ему доказательственное значение.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о замене экспертного учреждения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствующее определение о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» судом не выносилось, несмотря на соответствующее ходатайство экспертного учреждения, судебной коллегией также признаются несостоятельными и не влекущими к отмене судебного акта, поскольку, как усматривается из определения суда от 25.12.2015 года, проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Севастопольский филиал (л.д.17-168 т.3). Согласно сообщению экспертного учреждения, с 01.04.2016 года Севастопольский филиал ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» прекратил свою деятельность, распоряжением Правительства Российской Федерации № 2644-р от 23.12.2015 в городе федерального значения Севастополь создано учреждение судебной экспертизы – ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г<адрес>), штат которого сформирован из государственных судебных экспертов ликвидированного Севастопольского филиала, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось за согласованием дальнейшего производства судебной экспертизы (л.д.10 т.4), на что дано согласование судом на производство судебной строительно-технической экспертизы № от 23.05.2016 года государственным судебным экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.11 т.4).

Таким образом, нарушений процессуальных норм, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение экспертизы является не допустимым доказательством, судебной коллегией не установлено. При этом, следует также учесть и то обстоятельство, что возражая против заключения экспертизы, стороной истца не представлено суду доказательств того, что выводы эксперта являются заведомо ложными и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку не установлено при проведении первичной экспертизы нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлен факт ее неполноты, а потому с учетом необходимой квалификации эксперта в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства. При этом, необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали приведенные в заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» выводы истцами не представлено.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащая и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.А.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова