Решение по делу № 2-222/2021 от 20.02.2021

УИД 10RS0011-01-2020-016501-73

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года     г. Олонец

    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Саргсяну М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саргсяну М.В. по тем основания, что хх.хх.хх г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением Саргсяна М.В. и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением Ткачева А.Е.

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. .... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП страховая ответственность водителя автомобиля .... Ткачева А.Е. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец на основании поступившего заявления и представленных документов выплатил потерпевшему причиненный ущерб в размере .... руб.

На момент ДТП ответственность водителя ...., г.р.з. .... Саргсяна М.В. не была застрахована, срок договор страхования №, заключенный на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., истек.

По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Саргсяна М.В. в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 221 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4024,42 руб.

Определением судьи .... городского суда РК от хх.хх.хх г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев А.Е.

Определением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Олонецкий районный суд РК.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Саргсян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ткачев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По сведениям МВД по РК ответчик в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был зарегистрирован по адресу: .... ..... В настоящее время на миграционном учете на территории Республики Карелия не состоит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает необходимым отметить, что Саргсян М.В., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчик извещался о дате и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д. 120, 126, 130).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на перекрестке .... водитель Саргсян М.В., управляя а/м ...., г.р.з. ...., при перестроении и совершении поворота направо не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м. ...., г.р.з. .... (водитель Ткачев А.Е.), которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП а/м ...., г.р.з. .... были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Саргсян М.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении со средней полосы в правую крайнюю, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ (л.д. №).

В соответствии с постановлением от хх.хх.хх г. Саргсян М.В. был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. №).

Суд, на основании материалов проверки ДТП, находит доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., г.р.з. .... на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежным поручениям от хх.хх.хх г. № и хх.хх.хх г. № Ткачеву А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» по страховым актам от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. № были перечислены денежные средства размере .... руб. и .... руб., всего в общей сумме 141 221 руб. (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из копии полиса серии № со сроком действия с .... час. .... мин. хх.хх.хх г. по .... час. .... мин. хх.хх.хх г. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ...., г.р.з. №, VIN №, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. №).

хх.хх.хх г. период использования транспортного средства изменен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в подтверждение чего выдан страховой полис серии .... (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования – хх.хх.хх г., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с Саргсяна М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 141 221,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Саргсяну М.В. удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна М.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 141 221,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                         Е.В. Забродина