Решение по делу № 2-2025/2022 от 01.02.2022

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                             Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                            Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя заинтересованного лица                                  Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-151552/5010-008 от 20.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-151552/5010-008 от 20.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Заец Л.Т.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 20.122021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка в размере 180 180 рублей.

19.06.2020 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству «Тойота Марк», государственный регистрационный знак В381АА41, принадлежащему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020 года.

15.06.2020 года заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 передал Заец Л.Т. право на получение возмещения ущерба транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0092251761.

В качестве способа возмещения вреда Заец Л.Т. была выбрана выплата денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122289 рублей 23 копейки.

Поскольку при обращении с заявлением не были представлены банковские реквизиты для перечисления выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности осуществить выплаты страхового возмещения.

07.07.2021 года Заец Л.Т. обратился с претензий о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением банковских реквизитов для перечисления выплаты.

08.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 122289 рублей 23 копеек не представленные банковские реквизиты.

Не согласившись с суммой выплаты Заец Л.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 500 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате Заец Л.Т. составляет 49 500 рублей и САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату в размере 122289 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и взыскав неустойку в размере 180180 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение.

Полагал решение финансового уполномоченного № У-21-151552/5010-008 от 20.12.2021 года подлежащим изменению в части взыскания неустойки по тем основаниям, что размер взысканной неустойки превышает размер установленного решением страхового возмещения более чем в три раза, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 ГК РФ, заявленная САО «РЕСО-Гарантия» в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что требование о взыскании неустойки заявлены цессионарием, а не владельцем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии компенсационной функции, а является средством извлечения прибыли.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-21-151552/5010-008 от 20.12.2021 года, снизив размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает суд, рассматривающий соответствующее требование, при этом учитывается обоснованность заявленного ходатайства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике. В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Относительно довода о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, со ссылками на п. 21 ст. 21 Закона № 40 «Об ОСАГО» и ст. 330 ГК РФ, указал, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение установленных сроков, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Заец Л.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Заец Л.Т. – Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения финансового уполномоченного. Суду пояснил, что заявителем срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Выслушав представителя заинтересованного лица Заец Л.Т. – Заец Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2020 года на пр. Рыбаков, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

15.06.2020 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО6 и Заец Л.Т. заключен договор цессии, предметом которого является долг – право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.2020 года, к любым должникам, в том числе право требование на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая.

19.06.2020 года Заец Л.Т. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

22.06.2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 122 289 рублей 23 копейки.

07.07.2021 года заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.07.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 289 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № 445032.

29.07.2021 года Заец Л.Т. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114 225 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

03.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанную претензию дало ответ об отказе в удовлетворении требований на основании ранее произведенной страховой выплаты.

Полагая, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Заец Л.Т. 25.10.2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-151552/5010/008 от 20.12.2021 года требования Заец Л.Т. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 180 180 рублей.

Не согласившись с обозначенным решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленные законом сроки, обратилась в суд с настоящим с исковым заявлением.

Оценивая доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-151552/5010/008 от 20.12.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.07.2020 года, неустойка подлежит начислению с 10.07.2020 года по 08.07.2021 года.

В заявлении САО РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, судом принята во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 19.06.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления явилось 09.07.2020 года, тогда как фактически выплата ему произведена только 08.07.2021 года, то есть спустя 364 дня.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

То обстоятельство, что потребителем финансовой услуги Заец Л.Т. является лицом, приобретший по договору цессии право требования страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для снижения суммы начисленной неустойки за нарушенное страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку перемена лиц в обязательстве не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-151552/5010/008 от 20.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Заец Л.Т. и удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в рамках рассматриваемого спора.

При этом заявителем срок, предусмотренный ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с настоящим иском в суд, не пропущен. Поскольку настоящий иск заявителем отправлен посредством почтового отправления 25.01.2022 года.

В связи с этим, довод заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-151552/5010-008 от 20.12.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года

Судья                                                                                                              Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2025/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-000948-56