Решение по делу № 22-1559/2017 от 07.06.2017

Судья Ямбаев Р.Р.                          Дело № 22-1559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          30 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника - адвоката Бородина А.Л., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении

Синицина П.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление адвоката Бородина А.Л., считавшего необоснованными доводы апелляционного представления, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми уголовное дело по обвинению Синицина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем Сидоровой И.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, вследствие неправильного применения уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и пункта № 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части постановления не описано преступное деяние (время, место, способ), в совершении которого обвиняется Синицин П.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, вынося при этом постановление, в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции не выполнены данные положения закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Синицин П.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Прекращая уголовное дело в отношении Синицина П.С. за примирением сторон, суд в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ привел лишь квалификацию предъявленного органами предварительного следствия Синицину П.С. обвинения, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что представленные материалы исследованы, апелляционная инстанция считает необходимым в рамках апелляционного производства устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и вынести по делу новое судебное решение.

Подсудимый Синицин П.С. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Синицин П.С. в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, присвоил вверенное ему потерпевшим Потерпевший №1 имущество, после чего растратил путем продажи неустановленным лицам указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- угловой кухонный диван стоимостью ... рублей,

-холодильник «...» стоимостью ... рублей,

- микроволновая печь марки «...» стоимостью ... рублей,

-стол кухонный в комплекте с 4 табуретами стоимостью ... рублей,

- котел водонагревательный марки «...» стоимостью ... рублей,

- телевизор марки «...» стоимостью ... рублей,

- зальный мягкий угловой диван стоимостью ... рублей,

- двд-плеер марки «...» стоимостью ... рублей,

- стойку под аппаратуру с остеклением стоимостью ... рублей,

-зальный угловой шкаф стоимостью ... рублей,

- книжный шкаф стоимостью ... рублей,

-тумбу кухонную с выдвижной столешницей стоимостью ... рублей,

-двухсекционный кухонный пенал с полочками стоимостью ... рублей,

причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к Синицину П.С. он не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Синицин П.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил полностью, причиненный преступлением ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Синицина П.С., удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Синицина П.С. за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Синицина П.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Синицина П.С. по ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Синицину П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: замок с цилиндровым механизмом и другими частями, ключ, находящиеся при деле, - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий                        О.В.Коновалова