Решение от 09.02.2017 по делу № 2-257/2017 (2-3415/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2- 257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко И.В. к Веселовой     В.В., Лукьяновой Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, возложении обязанности,

установил:

    Федоренко И.В. обратилась в суд с иском к Веселовой В.Н., Лукьяновой Ю.И. с требованиями об истребовании у Веселовой В.Н. в свою пользу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, признании за Федоренко И.В. права собственности на указанный автомобиль, возложении на Лукьянову Ю.И. обязанности по вступлении решения суда в законную силу передать Федоренко И.В. спорный автомобиль.

    В обоснование иска указала, что +++ ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Летом +++ года ранее ей знакомая Лукьянова Ю.И. попросила данный автомобиль во временное пользование. Федоренко И.В. передала Лукьяновой Ю.И. автомобиль с комплектом ключей, а также документы, которые находились в бардачке автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис). Истец предупредила Лукьянову Ю.И., что автомобиль необходимо будет вернуть по первому требованию. В +++ года истцу пришло налоговое уведомление об оплате транспортного налога за указанный автомобиль. По устной договоренности с Лукьяновой Ю.И. расходы по оплате налогов и сборов должна была нести последняя. Истец попыталась связаться с Лукьяновой Ю.И., однако попытки успехом не увенчались.

+++ между гражданским мужем Федоренко И.В. – Б. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Лукьяновой Ю.И. При изучении переданных по договору документов Федоренко И.В. стало известно, что +++, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Лукьяновой Ю.И. заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>. Также ей стало известно, что предмет залога принадлежит Веселовой В.Н.

Федоренко И.В. обратилась в органы ГИБДД, где получила договор купли-продажи транспортного средства от +++, заключенный между Федоренко И.В. и Веселовой В.Н. Однако Федоренко И.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства от Веселовой В.Н. не получала, продавать автомобиль не намеревалась.

В рамках предварительной проверки по заявлению Федоренко И.В. установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Федоренко И.В., а другим лицом.

Полагает, у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным транспортным средством, в связи с чем обратилась с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от +++, заключенный между Федоренко И.В. и Веселовой В.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Федоренко И.В. право собственности на спорный автомобиль. Истребовать у Веселовой В.Н. в свою пользу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Возложить на Лукьянову Ю.И. обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать Федоренко И.В. спорный автомобиль.

В обоснование требований ссылалась на то, что воли на отчуждение, принадлежавшего ей автомобиля у нее не было. Договор купли-продажи она не подписывала. Существенные условия сделки сторонами не обсуждались и не согласовывались.

В судебном заседании истец Федоренко И.В., ее представитель – Терновых И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Федоренко И.В. в ходе разбирательства пояснила, что намерения продавать автомобиль <данные изъяты> у нее не было. Она передала его Лукьяновой Ю.И. во временное безвозмездное пользование, при этом в бардачке автомобиля находились второй комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Также Лукьяновой Ю.И. был передан комплект зимней резины. Веселову В.Н. истец не видела, денежные средства за автомобиль от нее не получала.

Ответчик Веселова В.Н., ее представитель Авдеева В.В. против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-49). Дополнительно ответчик Веселова В.Н. пояснила, что намеревалась приобрести автомобиль. Лукьянова Ю.И. подобрала подходящий вариант. +++ Федоренко И.В., Веселова В.Н. и Лукьянова Ю.И. явились в орган ГИБДД для совершения сделки и регистрации перехода права на автомобиль. Федоренко И.В. лично представила договор купли-продажи на спорный автомобиль, в котором имелась ее подпись. Денежные средства за транспортное средство Веселова В.Н. передала Лукьяновой Ю.И., а последняя, в свою очередь, передала их Федоренко И.В.

Ответчик Лукьянова Ю.И., ее представитель Барон А.Ю. исковые требования не признали, возражения изложены в письменных отзывах. В ходе судебного разбирательства Лукьянова Ю.И. пояснила, что Веселова В.Н. хотела купить автомобиль. Лукьяновой Ю.И. было известно техническое состояние автомобиля, принадлежавшего Федоренко И.В. Они достигли договоренности, что Веселова В.Н. приобретет данный автомобиль за ... руб. Денежные средства покупателем были переданы в день заключения договора-купли продажи. Федоренко И.В. лично присутствовала. Расходы по содержанию автомобиля (оплата налога, обслуживание, страхование ответственности) после заключения договора купли-продажи несла Веселова В.Н. Кроме того, Барон А.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы предварительной проверки по заявлению Федоренко И.В., допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Федоренко И.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи от +++ (л.д.6-7), записью в паспорте транспортного средства (л.д.113) и не оспаривалось сторонами.

+++ между Федоренко И.В. и Веселовой В.Н., заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена указана в договоре в размере ... руб. (л.д. 15).

В тот же день Веселова В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля, представив вышеуказанный договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поясняли, что Федоренко И.В. намерений продавать принадлежащий ей автомобиль не имела. В +++ года передала спорный автомобиль Лукьяновой Ю.И. во временное пользование, с условием возврата по первому требованию. Договор купли-продажи с Веселовой В.Н. не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем сделку купли-продажи следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Такого последствия для сделки купли-продажи автомобиля в законе не названо, соответственно такой договор не может быть признан недействительным по основанию его неподписания одной из сторон.

Применительно к правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ такой договор может быть признан незаключенным, однако таких требований истцом Федоренко И.В. заявлено не было.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от +++ Федоренко И.В. указала, что о принадлежности автомобиля <данные изъяты> другому лицу ей стало известно +++, когда между ее гражданским мужем Б. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от +++ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Лукьяновой Ю.И. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства, из содержания которого усматривалось, что предмет залога принадлежит Веселовой В.Н.

Следовательно, с указанной ею самой даты истец узнала о нарушении своего права собственника на автомобиль.

Более того, в материалы дела истцом представлено налоговое уведомление за №... от +++ в котором количество месяцев владения в +++ году автомобилем <данные изъяты> указано 7 (л.д.115). Уплату налога Федоренко И.В. произвела +++ (л.д.115). Таким образом, при получении налогового уведомления ей должно было быть известно, что принадлежащим ей автомобилем она владеет не 12, а 7 месяцев.

Федоренко И.В. с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в суд +++ (л.д.110), доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, к моменту подачи в суд иска Федоренко И.В. о признании договора купли-продажи от +++ недействительным срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе рассмотрения иска стороны давали противоречивые показания.

Вместе с тем, направленность действий Федоренко И.В. не подтверждает отсутствие воли последней на отчуждение спорного автомобиля и выполнение в договоре купли-продажи от +++ подписи от имени Федоренко И.В. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Федоренко И.В. обязана была представить доказательства недобросовестности действий Веселовой В.Н. в момент приобретения ею автомобиля, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

На момент приобретения Веселовой В.Н. автомобиля <данные изъяты> последний не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, при автомобиле имелись: подлинник паспорта транспортного средства с подписью Федоренко И.В. как прежнего собственника, 2 ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект зимней резины. Как указано выше, Федоренко И.В. в +++ года оплатила транспортный налог за спорный автомобиль за 7 месяцев +++ года владения им. Больше оплаты налога она не производила.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 10 ГК РФ, Веселова В.Н. являлась добросовестным приобретателем автомобиля, она открыто владела им, несла расходы по его содержанию (оплачивала транспортный налог (л.д.98-100), осуществляла ремонт, что подтверждается отметками в сервисной книжке и т.д.). Так же суд учитывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступил в суд после того, как Ленинским районным судом г. Барнаула 07 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска гражданского супруга Федоренко И.В. – Б. к Лукьяновой Ю.И., Веселовой В.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска и спустя 2,5 года после его передачи продавцу.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что фактические обстоятельства дела опровергают доводы Федоренко И.В. о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, правовые основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя отсутствуют.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности иного лица, правовых оснований для признания за Федоренко И.В. право собственности на данное имущество и возложении на Лукьянову Ю.И. обязанности передать Федоренко И.В. спорный автомобиль также не имеется.

При этом, Федоренко И.В. не лишена возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возврату госпошлина оплаченная ею при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░     ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░