Решение по делу № 33-685/2023 (33-13356/2022;) от 12.12.2022

Судья Запара М.А.

Дело № 33-685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года материал №9-2707/2022 по исковому заявлению Ямбых Виталия Ануфриевича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании ущерба за нарушение прав, по частной жалобе Ямбых Виталия Ануфриевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года

установил:

Ямбых В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании ущерба за нарушение прав.

Определением судьи от 26.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, так как не представлен чек об оплате государственной пошлины, не подтверждены полномочия Белова Ю.В. на оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д. 8). Срок устранения недостатков до 10.11.2022.

Указанное определение направлено заявителю 31.10.2022 (л.д. 9).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2022 исковое заявление возвращено, по причине не устранения недостатков в назначенный срок (л.д.11).

Не согласившись с таким определением, Ямбых В.А. обратился с частной жалобой, указывает на позднее получение определения об оставлении искового заявления без движения – 10.11.2022. Не согласен с тем, что для оплаты государственной пошлины его представителем нужна доверенность. Кроме того, суд преждевременно рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку был намерен представлять доказательства в случае несогласия ответчика с исковыми требованиями. Просит определение суда от 11.11.2022 отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 26.10.2022 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 26.10.2022, в установленный ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу не была направлена, а направлена лишь 31.10.2022 и получена истцом 10.11.2022 (л.д. 10), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки заявления в установленный судом срок, до 10.11.2022.

Кроме того, относительно доверенности Белова Ю.В. на оплату государственной пошлины за истца, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Абзацем первым п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, согласно которым, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж. При этом в соответствии с указанными Правилами в поле "Назначение платежа" указывается: ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого без доверенности.

В этом случае в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом в силу приведенных Правил необходимо, что бы имелась возможность идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

Из представленной копии чека об оплате государственной пошлины в графе ИНН плательщика не указано лицо, чья обязанность по оплате исполняется Беловым Ю.В., таким образом, невозможно идентифицировать лицо, за которое Белых Ю.В. оплачивал государственную пошлину.

Кроме того, суд первой инстанции вернул исковое заявление по тому основанию, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается, с учетом того, что запросить документы истец может лично либо через представителя.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств об истребовании копии медицинской карты, истории болезни истца, жалобы истца в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 10.06.2022 и ответа на нее от 19.07.2022, истец указал, что в изготовлении копий медицинских документов истцу отказано, а изготовить копию жалобы и ответа на нее у истица нет возможности.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья возвратил исковое заявление являются, в том числе предметом разрешения на стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются безусловным основанием для возвращении искового заявления. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу невозможности самостоятельного запроса медицинских документов истцом или его представителем, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья /подпись/.