Решение от 29.01.2021 по делу № 11-9/2021 от 04.12.2020

Мировой судья Белоусов А.С.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 искового заявления к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков, выразившихся в отсутствии указания, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов ФИО2 со стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду неисполнения в полном объеме изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ требований, определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку правовые основания для его возвращения истцу отсутствовали. Отмечает, что указание в уточненном исковом заявлении на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей не влияет на принятие решения судом по существу заявленного предмета спора, а также то, что данное требование должно быть рассмотрено в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье (разъяснения Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено в суд требование, в частности, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 600 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) + 15 000 рублей (составление отчета) – 353 400 рублей (решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 587 400 рублей. При его обращении в САО «ВСК» страховщиком произведена выплата в размере 210 700 рублей. На основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 353 400 рублей.

Исходя из изложенного, страховщик выплатил истцу 564 100 рублей (210 700 рублей + 353 400 рублей).

В просительной части искового заявления, наряду с другими требованиями, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, мировой судья, ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, отметил, что в силу положений с. 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, однако страховщик выплатил истцу 564 100 рублей, в этой связи, последнему предложено указать, в чем заключалось нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия судебные расходы в размере 15 000 рублей включены истцом в сумму материального ущерба, мировой судья предложил ему четко сформулировать свои требования.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 обосновал, что выплата страхового возмещения ответчиком фактически не была произведена, в связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 600 рублей                (400 000 рублей (сумма страховой выплаты) + 15 000 рублей (составление отчета) – 353 400 (решение финансового уполномоченного). Одновременно истец просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что названные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом в полном объеме не устранены, поскольку ФИО2 по-прежнему заявил к взысканию судебные расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции находит данное указание мирового судьи ошибочным.

Так, требования к форме искового заявления, его содержанию и документам, прилагаемым к нему, установлены ст.ст. 131, 132 ГП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ определено, что в случае, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 названного Кодекса.

При наличии у судьи на стадии принятия иска к производству суда сомнений относительно обоснованности предъявленных требований, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу положений процессуального закона проверка правомерности поданного иска не свойственна стадии возбуждения дела и предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные в исковом заявлении обстоятельства с учетом приложенных к иску документов позволяли мировому судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке                                   ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела в судебном заседании предложить истцу уточнить заявленные требования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для указания в определении суда об оставлении искового заявления без движения на необходимость четкого формулирования предъявленного истцом требования в части взыскания судебных расходов не имелось, следовательно, принятое впоследствии определение о возвращении искового заявления по причине не устранения ФИО2 недостатков в этой части вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением этого искового материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░