Решение по делу № 2-2189/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Ленинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска РІ составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко М.В. к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Гончаренко Рњ.Р’. обратился СЃ РёСЃРєРѕРј СЃ учетом уточненных требований Рє РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» РѕР± уменьшении цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 143 390,82 рублей; взыскании денежных средств РІ счет соразмерного уменьшения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ размере 143 390,82 рублей; взыскании неустойки Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день вынесения решения, компенсации морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., взыскании штрафа РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя, расходов РЅР° заключение специалиста РІ размере 12 000 СЂСѓР±., расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 16 000 СЂСѓР±.

    Р’ обоснование исковых требований указали, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Рё Гончаренко Рњ.Р’. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве в„–, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная РїРѕ адресу: <адрес>. Согласно данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, застройщиком указанной квартиры является РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Р’ настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. Р’ период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.РњРњ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, РІ которой истец РїСЂРѕСЃРёР» возместить стоимость устранения недостатков квартиры РІ размере 143 390,82 СЂСѓР±., Р° также стоимость производства экспертизы РІ размере 12 000 СЂСѓР±. До настоящего времени требования истца РЅРµ удовлетворены.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика 124 655,20 СЂСѓР±. РІ счет стоимости уменьшения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, неустойку Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 258 036 СЂСѓР±., 12 000 – стоимость производства оценки, штраф РІ размере 50% РѕС‚ взысканной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., оплату услуг представителя РІ размере 16 000 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец – Гончаренко Рњ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – Белова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения исковых требований, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Медведкова Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

    Р’ыслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

    РџСЂРё рассмотрении дела было установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Рё Гончаренко Рњ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– участия РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР° <адрес>. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° застройщик обязан был РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ конца ДД.РњРњ.ГГГГ передать жилое помещение. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составляет 1 305 000 рублей. Квартира была передана ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р¤Р°РєС‚ оплаты истцом обусловленной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј стоимости жилого помещения РІ размере 1 305 000 рублей сторонами РЅРµ оспаривался.    

    Р’ период проживания РІ квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных Рё отделочных работ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ адрес РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.РњРњ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворены РЅРµ были.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± участии РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚.1 Р».Рґ.11-18), копией акта приема-передачи объекта долевого строительства (С‚.1 Р».Рґ.19), копией свидетельства Рѕ государственной регистрации права (С‚.1 Р».Рґ.20), копией претензии (С‚.1 Р».Рґ.21.23).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 7 Закона РѕР± участии РІ долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, требованиям технических регламентов, проектной документации Рё градостроительных регламентов, Р° также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению специалиста РћРћРћ «Урало-РЎРёР±РёСЂСЃРєРёР№ центр экспертизы» РѕС‚ 10 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ отделке квартиры РїРѕ адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки (дефекты): некачественное выравнивание стен. Требуется дополнительно отштукатурить стены; РїСЂРёРіРѕРЅРєР° обоев РЅР° стыках полотнищ выполнены СЃ отступлением РѕС‚ 110-05РўРљ. Требуется переклейка обоев; требуется окраска потолков; требуется окраска металлических поверхностей труб; требуется выравнивание РїРѕРґРѕСЃРЅРѕРІС‹ пола. Стоимость затрат РЅР° устранение недостатков (дефектов) РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, составляет 143 390,82 СЂСѓР±. (С‚.1 Р».Рґ.25-50).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 06.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РћРћРћ «Палата экспертизы Рё оценки». Р’ соответствии СЃ заключением эксперта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые РЅРµ соответствуют действующим обязательным Рє применению техническим регламентам, градостроительным Рё иным обязательным требованиям. Стоимость работ Рё материалов для устранения выявленных отклонений составляет 137 259 СЂСѓР±. Однако данная экспертиза РЅРµ может быть принята СЃСѓРґРѕРј РІ качестве допустимого доказательства, поскольку РІ заключении эксперта отсутствуют акты поверки РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ Рё инструментов, что было подтверждено экспертом РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р’.Рђ. РІ судебном заседании 20 сентября 2018 РіРѕРґР°.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 02.10.2018 РїРѕ ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Р’ соответствии СЃ выводами, изложенными РІ заключении эксперта ИП Касимовский Рђ.Р‘. в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, экспертом установлено наличие недостатков, которые РЅРµ соответствуют действующим обязательным Рє применению техническим регламентам, градостроительным Рё иным обязательным требованиям. Стоимость работ Рё материалов для устранения выявленных отклонений составляет 124 655,20 СЂСѓР±.

    РќР° основании изложенного СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что выявленные РІ квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Гончаренко Рњ.Р’. РѕР± уменьшении цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ строительстве РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 124 655,20 рублей Рё взыскании СЃ ответчика РІ счет соразмерного уменьшения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° денежных средств подлежат удовлетворению.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела ответчик РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ после получения претензии, РЅРµ устранил недостатки РІ квартире РїРѕ адресу:
<адрес>.

    Р—Р° нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Рё 22 настоящего Закона СЃСЂРѕРєРѕРІ, Р° также Р·Р° невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Рѕ предоставлении ему РЅР° период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю Р·Р° каждый день просрочки неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей").    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 31 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению РІ 10-дневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 775,92 руб. (124 655,20 * *1% * 210 дн. = 261 775,92 руб.).

    Р’ силу пункта 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° взысканной потребителем неустойки (пени) РЅРµ может превышать цену отдельного РІРёРґР° выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного РІРёРґР° работы (оказания услуги) РЅРµ определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работы (оказании услуги).

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· анализа указанной РЅРѕСЂРјС‹ права РїСЂРё определении размера неустойки РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј случае следует исходить РёР· стоимости восстановительного ремонта 124 655,20 рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания СЃ РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойки РІ размере 124 655,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до 41 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Р’ силу статьи 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ судебном заседании установлено нарушение прав потребителя СЃСѓРґ считает, что истец праве требовать СЃ РћРђРћ РЎРљ «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ соответствие СЃ Рї.6 СЃС‚. 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» РІ пользу истца РІ размере 82827,60 СЂСѓР±. (124 655,20 + 41 000 / 2).

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности Р·Р° допущенные застройщиком нарушения СЃСЂРѕРєР° исполнения обязательства РїРѕ передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, Р° именно наличие СЃРїРѕСЂР° между сторонами относительно объема Рё цены недостатков, характер Рё степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, СЃСѓРґ считает необходимым уменьшить размер штрафа РЅР° основании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё взыскать штраф РІ 4100 рублей РІ пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, Гончаренко М.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко М.В. и Беловой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг (том № 1 л.д. 52-53).

    РџРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполнитель РІР·СЏР» РЅР° себя обязательство РїРѕ оказанию юридических услуг, Р° именно: изучение документов, подготовка Рё направление претензии, РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ, представление интересов заказчика РІ СЃСѓРґРµ, Р° истец должен был оплатить вознаграждение РІ размере 16 000 рублей. Факт оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ подтверждается распиской.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца – Беловой Н.А. в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 С‡.1 СЃС‚. 333.19 РќРљ Р Р¤ РїСЂРё цене РёСЃРєР° РѕС‚ 100001 РґРѕ 200000 СЂСѓР±. госпошлина составляет 3200 СЂСѓР±. плюс 2% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, превышающей 100000 СЂСѓР±.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 693 руб. ( 3200 + ((124 655,20 - 100000) * 2) / 100 = 3 693)

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Гончаренко Рњ.Р’. удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» РІ пользу Гончаренко Рњ.Р’. 124 655,20 рублей РІ счет возмещения расходов РЅР° устранение недостатков Рє квартире <адрес>, неустойку РІ размере 41 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 2 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 4 100 рублей, расходы, связанные СЃ оценкой, РІ размере 12 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 10 000 СЂСѓР±., Р° всего 193 755,20 СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ «Челябинский кузнечно-прессовый завод» госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования Рі.Челябинска РІ размере 3 693 СЂСѓР±.

    РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Ленинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева