Решение от 17.06.2019 по делу № 33-2036/2019 от 21.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-2036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Самороковской Ольги Сергеевны, ответчика Ивановой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ивановой Елены Николаевны в пользу Самороковской Ольги Сергеевны возмещение материального ущерба 49301 рубль 39 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1679 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 рублей, всего 66580 рублей, 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самороковской Ольги Сергеевны к ООО «Дом наших друзей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самороковская О.С. обратилась с иском к Ивановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 10.07.2018 года произошел залив её квартиры по вине жильца квартиры №, расположенной двумя этажами выше, из-за порыва крана горячей воды кухонной разводки.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет 137 127 руб., стоимость оказанных услуг эксперта составила 12 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб.

Определением от 11.12.2018 года по ходатайству ответчика Ивановой Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей».

Истец Самороковская О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Архипцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.Н. исковые требования не признала, свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Представитель ООО «Дом наших друзей» Парахина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел по вине собственника квартиры № Ивановой Е.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Самороковская О.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что локально-сметный расчет, составленный экспертом в рамках проведенной товароведческой экспертизы, не отражает реальный размер причиненного ущерба, который надлежит определять по рыночным ценам.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Н. просит решение суда частично отменить, возложить на ООО «Дом наших друзей» равную ответственность за причиненный истице материальный ущерб, поскольку авария была устранена сотрудниками ответчика только через час, что способствовало увеличению размера ущерба. Кроме того, не согласна со взысканием с нее в полном объеме стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Архипцева А.Н. и ответчика Ивановой Е.Н., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Самороковская О.С., собственником вышерасположенной квартиры № того же дома является Иванова Е.И.

10 июля 2018 года произошло залитие квартиры истицыиз квартирыответчицы по причине порыва крана горячей воды кухонной разводки, не являющейся общим имуществом дома.

Вина в произошедшем заливе ответчицей не оспаривалась и подтверждается представленными в дело доказательствами: актами обследования от 10 и 23 июля 2018 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «Дом наших друзей» и собственника квартиры №, свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Дом наших друзей» ФИО11

В подтверждение размера причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истицей был предоставлен отчет ООО «Экспертно-правовое агентство» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №16-08/2018 от 25.09.2018 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату оценки 16.08.2018 года составляет 137 127 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП Гудкову В.Г.

Согласно локально-сметного расчета ИП Гудкова В.Г. №05/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 49 301 руб. 39 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в сумме 49301,39 руб., суд руководствовался заключением ИП Гудкова В.Г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа внутренней отделки на момент образования повреждений от залития.

Согласно заключению эксперта ИП Гудкова В.Г. при разработке локально-сметного расчета им был учтен физический износ помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы с учетом износа противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, т.е. те расходы, которые истица должна будет понести для восстановления ее нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный ИП Гудковым В.Г. локально-сметный расчет не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку является локальной сметой, составленой с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕР, ТЕРр) в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, действие которой распространяется на предприятия строительного комплекса, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат истицы согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, причиненного истице в результате залития и подлежащего возмещению, судебная коллегия считает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы, установленной отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство».

Данный отчет по существу ответчицей не оспорен, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного в пользу истицы с Ивановой Е.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав в ее пользу 137127 рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканием судом в пользу истицы денежных средств за составление досудебной оценки в размере 12000 рублей, поскольку данные судебные расходы объективно понесены истицей для определения размера материального ущерба.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судом в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также увеличить размер государственной пошлины, подлежащий возврату истице до 3943 рублей.

Таким образом, всего с Ивановой Е.Н. в пользу Самороковской О.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 159070 рублей.

Правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы Ивановой Е.Н. судебная коллегия не усматривает. В деле отсутствуют доказательства вины ООО «Дом наших друзей» в причинении истице материального ущерба, в том числе доказательства увеличения такого ущерба по вине управляющей копании.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 5 марта 2019 года в части отказа в иске к ООО «Дом наших друзей» оставить без изменения, в остальной части изменить, взыскать с Ивановой Елены Николаевны в пользу Самороковской Ольги Сергеевны денежные средства в сумме 159070 рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

6