Решение от 20.07.2018 по делу № 10-3504/2018 от 28.06.2018

Дело№ 10-3504/2018 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Аверкина А.И.

судей Гладковой С.Я. и Баукина А.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденных Смирнова Э.В., Чертова СМ. и Чеснокова Е.С, адвокатов Чукиевой Б.З., Гращенкова А.И., Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаевой Ю.А. (с дополнением), апелляционным жалобам осужденных Чеснокова Е.С. и Чертова СМ. (с дополнениями), апелляционной жалобе осужденного Смирнова Э.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года, которым

Чесноков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чертов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 23 июня 2011 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению

свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 18 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденным Смирнову Э.В., Чертову СМ. и Чеснокову Е.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен с 29 мая 2018 года с зачетом периода содержания под стражей осужденных Чеснокова Е.С. и Смирнова Э.В. с 18 августа 2017 года по 28 мая 2018 года, осужденного Чертова СМ. - период с 23 августа 2017 года по 28 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденных, заслушав выступления: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Смирнова Э.В., Чертова СМ. и Чеснокова Е.С, их адвокатов Чукиевой Б.З., Гращенкова А.И., Тетюевой А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденные признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими в дневное время в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18, не оспаривая квалификацию действий осужденных, доказанность их вины и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос о внесении в приговор изменений. Отмечает, что суд, правильно указав в резолютивной части приговора о необходимости отбывания назначенного наказания осужденным Чертовым СМ. в исправительной колонии особого режима, а Чесноковым Е.С. - в исправительной колонии строгого режима, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал иные виды

исправительного учреждения (Чертову СМ. - в исправительной колонии строгого режима, а Чеснокову Е.С. - в исправительной колонии особого режима). В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, излишне вменив в вину осужденным квалифицирующий признак «по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чертов СМ. не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд проигнорировал показания осужденного Чеснокова Е.С, в которых он сообщил об избиении потерпевшего иными лицами за несколько дней до наступления смерти. Полагает, что те телесные повреждения, которые были причинены им, не могли повлечь наступление смерти потерпевшего. В обоснование данного довода приводит выдержки из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 о выявленных на теле последнего повреждениях и сроках давности их образования. Сообщает, что ему (Чертову СМ.) стало известно от свидетеля ФИО15, что потерпевший ФИО12 жаловался ему на головные боли и сильные боли в животе. На лице у потерпевшего имелись гематомы. Отмечает, что данный свидетель не был вызван в судебное заседание, поскольку он являлся лицом без определенного места жительства, но ему (Чертову СМ.) стал известен номер его сотового телефона, поэтому этого свидетеля необходимо допросить в судебном заседании. Анализируя показания свидетеля ФИО16 на следствии, отмечает, что ранее она говорила о сестре, которая нанесла потерпевшему удары ножом, но в судебном заседании, очевидно под влиянием судьи-председательствующего по делу, изменила свои показания. Также из материалов уголовного дела следует, что очевидцами преступления являлись девушка по имени «ФИО4» и мужчина по имени «ФИО25» по прозвищу «<данные изъяты>», об установлении которых следователь давал поручение. Несмотря на это, указание следователя выполнено не было, свидетели не допрошены. В то же время этот «ФИО26» являлся свидетелем избиения ФИО12 за три дня до инкриминируемого ему уголовного преступления. Адвокат ФИО13, выступая в прениях, подчеркнул, что органы следствия не проверили версию о получении потерпевшим смертельных телесных повреждений за несколько дней до конфликта со Смирновым Э.В. Вновь анализируя показания свидетеля ФИО16 о месторасположении Смирнова Э. И его (Чертова СМ.) возле потерпевшего во время нанесения ударов, приходит к выводу, что он не мог нанести удары потерпевшему по животу. В связи с чем, осужденный просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительных следственных действий по установлению личностей лиц, избивших потерпевшего при обстоятельствах, описанных Чесноковым Е.С.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чесноков Е.С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО16 в суде существенным образом отличаются от ее показаний на следствии, однако суд не установил причины изменения показаний. На его взгляд свидетель дала такие показания под давлением. Суд также оставил без оценки его показания о том, что за три дня до происшествия, ФИО12 избили неизвестные, нанесли ему множественные повреждения. Он (Чесноков Е.С.) наблюдал этот конфликт со стороны. На следующий день после избиения потерпевший жаловался на сильные боли в животе. По мнению осужденного, данные телесные повреждения значительно подорвали здоровье потерпевшего, тем самым усугубили последствия телесных повреждений, полученных потерпевшим позднее. Он не мог вызвать в суд свидетеля ФИО15, который может дать пояснения об обстоятельствах избиения потерпевшего ранее, но в настоящее время он (Чесноков Е.С.) знает его сотовый телефон. В связи с чем, осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое расследование, в ходе которого свидетель ФИО15 подлежит допросу.

Осужденный Смирнов Э.В. в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор, не соглашаясь с назначенным ему наказанием. Просит учесть, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов; сговора между ними на избиение потерпевшего не было; Чертов СМ. и Чесноков Е.С самовольно начали избивать потерпевшего «нанесли удары в область живота», куда он (Смирнов Э.В. не бил. По мнению осужденного, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, т.к. он понимал все последствия.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления являются верными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам главы 11 УПК РФ. Суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы предпочтения одних доказательств другим.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия и

оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они не отрицали факт избиения потерпевшего; показания свидетеля ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, письменные доказательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Чесноков Е.С. сообщал, что в начале апреля 2017 года он совместно с ФИО12, Смирновым Э., Чертовым С. и девушками (ФИО27 и ФИО4) распивали спиртные напитки на теплотрассе у АЗГС по <адрес> в <адрес>. Между ФИО12 и Смирновым Э., сидевшими друг напротив друга, произошел конфликт из-за ревности, в ходе которого последний ударил кулаком правой руки в лицо потерпевшему. Затем Смирнов Э. встал и около трех раз ударил ФИО12 правой ногой в область грудной клетки и живота. После этого к потерпевшему подбежал Чертов С. и ударил ФИО12 правой ногой по лицу. Далее Чертов С. и Смирнов Э. стали избивать потерпевшего совместно, нанеся каждый не менее чем 10 ударов ногами по голове и туловищу. Он тоже подбежал к ФИО12 и не менее 3 раз ударил его по лицу кулаком правой руки. После прекращения избиения потерпевшего они все снова стали распивать спиртное, но Чертов С. и Смирнов Э. периодически подходили к ФИО12 и били его. На момент их ухода потерпевший был жив - стонал и говорил, что у него болит живот. По истечению одного-двух дней после случившегося, он (Чесноков Е.С.) вернулся на место конфликта и обнаружил мертвого потерпевшего (том №, л.д. 7-11).

После оглашения этих показаний подсудимый Чесноков Е.С. подтвердил их правильность, указав, что следователь изложил все так, как он говорил. При этом Чесноков Е.С. не смог объяснить причины, по которым он не сообщал следователю об избиении потерпевшего ФИО12 неизвестными лицами.

В ходе предварительного следствия Смирнов Э.В. признавал свою вину в избиении ФИО12, который «приставал к их девушкам». При этом Смирнов Э.В. описывал нанесение ударов, как по голове, так и по телу потерпевшего (в районе грудной клетки, живота). Наряду с ним, потерпевшего избивали Чертов СМ. («<данные изъяты>»), который «прыгал» по груди и животу ФИО12, и Чесноков Е.С, который бил потерпевшего ногами по телу (том №, л.д. 74-78, 82-83,98-100).

На этих же показания Смирнов Э.В. настаивал в ходе очных ставок с Чертовым СМ. и Чесноковым Е.С. (том №, л.д. 203-207, 208-212).

Из показаний Чертова СМ. в ходе следствия видно, что он также не отрицал избиение потерпевшего. Об этом Чертов СМ. пояснял и при проверке показаний на месте (том №, л.д. 131-136, 142-150).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, но указал, что «если записаны такие показания, то значит их давал» (протокол судебного заседания (том №, л.д. 67 оборот)).

О том, что осужденные нанесли потерпевшему телесные повреждения, пояснила суду свидетель ФИО16 После оглашения своих показаний в ходе следствия, она подтвердила их достоверность (том №, л.д. 106-111,112-121, том №, л.д. 55-56).

У суда отсутствовали основания подвергать сомнению правдивость первоначальных показаний осужденных и очевидца преступления ФИО16, поскольку сообщенные ими сведения о месте избиения, о характере и локализации нанесенных потерпевшему ударов, объективно подтверждались письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, тело потерпевшего со следами насильственной смерти было обнаружено на участке местности за АЗС «<данные изъяты>» напротив <адрес> в <адрес>, т.е. в том месте, где его оставили виновные после избиения (том №, л.д. 49-54, 55-58).По заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от <данные изъяты>, обычно могут соответствовать давности образования около двух-четырех суток до наступления смерти (труп осматривался ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 180-193).

На трупе потерпевшего были обнаружены и другие повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту медицинского судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, результаты которого использовала судебно-медицинский эксперт при подготовке заключения о причинах смерти ФИО12, на <данные изъяты>

В связи с чем, доводы осужденных о причинении телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы, приведшей к смерти потерпевшего, иными, неустановленными лицами, являются необоснованными, они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

По материалам дела очевидно, что все «смертельные» повреждения получены ФИО12 незадолго до наступления смерти, одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов в область головы и живота. Эксперт не пришла к выводу, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста; из показаний осужденных и свидетеля ФИО16 также не следует, что ФИО12 падал на какую-либо твердую поверхность.

Вопреки доводам осужденных Чертова СМ. и Чеснокова Е.С, суд дал оценку сообщению Чеснокова Е.С. о том, что за три дня до случившегося потерпевший был избит неизвестными.

Суд обоснованно отверг эту версию как надуманную, справедливо указав на то, что в ходе предварительного следствия Чесноков Е.С. не говорил о таких обстоятельствах.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 суд не усмотрел. Ее показания в судебном заседании о действиях сестры,

ударившей ФИО12 ножом, явно противоречили установленным обстоятельствам дела. При исследовании трупа умершего потерпевшего на его теле не были обнаружены следы от ножевых ранений, а значит, показания свидетеля в суде не могли быть положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 давала иные показания, и именно они были признаны судом достоверными.

Доводы Чертова СМ. об оказании давления на свидетеля ФИО16 со стороны председательствующего суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности. Согласно протоколу судебного заседания ни осужденным, ни его защитником, ни иными участниками процесса не заявлялись возражения на действия председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ при допросе указанного свидетеля.

Мнение Чертова СМ. и Чеснокова Е.С. о неполноте предварительного и судебного следствия, о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО15, показания которого могли существенно повлиять на выводы суда об их виновности в смерти ФИО12 является ошибочным. По пояснениям осужденных, данный свидетель не являлся очевидцем инкриминируемого им преступления, и мог сообщить суду сведения о событиях, не относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции вопрос о необходимости установления местонахождения данного лица и его допросе в качестве свидетеля стороной защиты не ставился.

По этим причинам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденных о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях установления лиц, причастных к избиению потерпевшего.

Доводы осужденного Смирнова Э.В. о невозможности наступления смерти в результате причиненных им ударов, об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено иное.

Весь комплекс телесных повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и живота, образовался от совместных действий осужденных, которые нанесли множественные удары по голове и телу потерпевшего ФИО12

При этом осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их поведение по отношению к потерпевшему, снизило контроль, усилило агрессию. О распитии спиртных напитков осужденные сообщали как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не отрицая наступление негативных последствий алкоголя на свое поведение (протокол судебного заседания (том №, л.д. 70)).

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания осужденных виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз осужденные в момент совершения преступления являлись вменяемыми, соответственно, они подлежали уголовной ответственности за содеянное.

При назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а в отношении осужденного Чертова СМ. также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел все данные о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные данные относящиеся к личности Чертова СМ., Чеснокова Е.С. и Смирнова Э.В. учтены каждому индивидуально, как учтены и иные заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, всем осужденным судом учтены: признание вины, отсутствие сведений о специализированных учетах, активное способствование раскрытию преступления, а также Чеснокову Е.С и Смирнову Э.В. - отсутствие судимости; Чеснокову Е.С. и Чертову СМ. - удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме того, вызов Чесноковым Е.С. скорой помощи потерпевшему суд расценил как оказание иной помощи потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учете судом первой инстанции сведений о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Верно установив, что все осужденные во время совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК

РФ признал это обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, мотивировав свои выводы в приговоре. В действиях Чертова СМ. суд правомерно установил такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Таким образом, несмотря на признание каждому из осужденных смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

При этом с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях осужденных, суд пришел к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении судом первой инстанции вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим сведениям о личности осужденных, характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд не ограничивал стороны в предоставлении доказательств, право подсудимых на защиту нарушено не было. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя о необходимости его изменения.

Так, при юридической оценке содеянного суд указал на совершение осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, тогда как обвинение в этом виновным не предъявлялось (том №, л.д. 26-27, 94-95, 152-153).

Учитывая, что при описании преступного деяния, суд изложил обстоятельства совершенного осужденными преступления правильно, без указания, что они вступили в предварительный сговор на избиение потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает допущенную судом формулировку как техническую ошибку.

Данная ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущих смягчение осужденным назначенного наказания, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления не меняются.

Помимо этого суд допустил неточность в описательно-мотивировочной части приговора в указании вида режима исправительного учреждения, в котором осужденные Чертов СМ. и Чесноков Е.С. должны отбывать наказание, но в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения назначен в соответствии с законом. Устранение допущенной судом неточности также требует внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 9-10) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░