Решение по делу № 33-744/2024 (33-14892/2023;) от 15.12.2023

Судья Косолапова В.А. Дело № 33-744/2024 (33-14892/2023)

УИД № 34RS0018-01-2023-000026-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-239/2023 по иску Светловой М. А. к ООО «Транссервис», Ермекову С. Ш., ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Светловой М. А. в лице представителя Тарасовой Е. В.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования Светловой М. А. к ООО «Транссервис», Ермекову С. Ш., ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворены частично,

установила:

Светлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис», Ермекову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2022 года на <адрес> по вине водителя Ермекова С.Ш., управлявшего автомобилем КРО-100, госномер № <...>, принадлежащему ей автомобилю LADA VESTA, госномер № <...>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия принадлежащей ей автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и, установив конструктивную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 1 075 900 рублей.

Полагает, что страховым возмещением не в полной мере восстановлены ее имущественные права, поскольку она приобретала новый автомобиль 29 ноября 2021 года с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей Банком АО «РН Банк» на основании кредитного договора № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался только 7 месяцев. После полного погашения кредита в АО «РН Банк» средствами, выплаченными страховой компанией, она вновь обратилась к дилеру по поводу приобретения автомобиля, но аналогичный автомобиль стал стоить значительно дороже.

По состоянию на ноябрь 2021 года автомобиль стоил 1 075 900 рублей, а на дату происшествия 23 июня 2021 года, по информации оценщика, автомобиль 2021 года выпуска стоил 1 180 000 рублей, разница в цене составляет 104 100 рублей, которая является убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Транссервис», Ермекова С.Ш. солидарно в ее пользу разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 104 100 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 72 565 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 913 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 7 февраля и 30 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Эковывоз», в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Ермекова С.Ш. в пользу Светловой М.А. взысканы расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего 13 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец Светлова М.А. в лице представителя Тарасовой Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала, что судом не взысканы расходы на оплату услуг представителя, несмотря на ссылку на это в мотивировочной части решения. Расходы на эвакуатор подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Считает, что судом неверно сделан вывод об обоюдной вине сторон, так как истец своевременно подала сигнал поворота налево и снизила скорость. Тогда как ответчик не убедился в безопасности маневра обгона, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермеков С.Ш. и представитель ООО «Эковывоз» по доверенности Кривоногова Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Светлова М.А., ответчик Ермеков С.Ш., представитель ответчиков ООО «Транссервис», ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Светловой М.А. по доверенности и ордеру Тарасову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ермекова С.Ш. по доверенности Запорожского В.Ф., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 ноября 2021 года Светлова М.А. приобрела автомобиля марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, за 1075900 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО «РН Банк» на основании кредитного договора № <...> от 29 ноября 2021 года, в размере 872115 рублей. В отношении приобретаемого автомобиля между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор КАСКО, страховая выплата по которому определена в размере 1075900 рублей.

23 июня 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КРО-100, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ермекова С.Ш., и автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Светловой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке ОСМП ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» на место ДТП выезжала скорая медицинская помощь, которая оказала Светловой М.А. медицинскую помощь на месте, выставив диагноз: <.......>. После оказания медицинской помощи Светлова М.А. от госпитализации отказалась.

Автомобиль марки КРО-100 (крюковой погрузчик, прицеп контейнеров), государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНССЕРВИС», по договору аренды от 1 марта 2022 года передан во временное владение и пользование ООО «Эковывоз».

Согласно трудовому договору от 28 февраля 2022 года и приказу о приеме на работу от 1 марта 2022 года, Ермеков С.Ш. трудоустроен с 28 февраля 2022 года в ООО «Эковывоз», на должность водителя автомобиля.

В момент ДТП Ермеков С.Ш. управлял автомобилем марки КРО-100, государственный регистрационный знак Е 957 СМ 134, на основании путевого листа № <...> от 23 июня 2022 года, выданного ООО «Эковывоз».

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от 23 июня 2022 года Ермеков С.Ш. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

15 августа 2022 года между АО «Альфа Страхование» и Светловой М.А. заключено соглашение № <...> об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому произошла «полная гибель» транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з. № <...>, годные остатки которого были переданы страховщику, последний выплатил Светловой М.А. страховое возмещение в размере 1075900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 16 августа 2022 года.

Из справки АО «РН Банк» от 17 августа 2022 года следует, что Светлова М.А. 16 августа 2022 года погасила задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2021 года.

Согласно справке частно-практикующего оценщика Герцен Г.Я. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, на дату ДТП 23 июня 2022 года составляет 1180000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком Ермековым С.Ш. оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № <...> от 31 июля 2023 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2022 года, развивался следующим образом: водитель Ермеков С.Ш., управляя т/с Мультилифт МАН, г.р.з. № <...>, двигаясь на <адрес> включил поворотник и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью совершении маневра обгона движущихся перед ним транспортных средств. Водитель ТС LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...>, в это время, включив левый поворотник, совершал маневр выезд налево в проезд (прилегающую территорию) СНТ МАЯК 2, в результате чего произошло столкновение с ТС Мультилифт МАН государственный регистрационный знак № <...>. Далее под действием результирующих сил произошел съезд в кювет обоих ТС до местоположения, указанного в Схеме ДТП.

Механизм столкновения включал в себя следующие фазы:

- процесс сближения транспортного средства т/с Мультилифт МАН, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося в процессе совершения маневра обгона и транспортного средства LAD A VESTA, р/н № <...>, совершавшего маневр выезда налево на прилегающую территорию СНТ МАЯК 2;

- столкновение транспортных средств – правой передней частью транспортного средства Мультилифт МАН, государственный регистрационный знак № <...>, с левой боковой частью в задней части ТС LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...> (о чем свидетельствует характер повреждения деталей ТС - прежде всего позиции «заднее левое крыло» ТС LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...>, и поврежденных деталей транспортного средства Мультилифт МАН, государственный регистрационный знак № <...>);

- дальнейшее движение указанных транспортных средств под действием инерционных сил до положения, указанного на Схеме ДТП.

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...>, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мультилифт МАН государственный регистрационный знак № <...>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пп. 1.3, 8.1,8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Дополнительных исследований для экспертной технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № <...> не требуется, поскольку объективно ему достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ТС Мультилифт МАН, государственный регистрационный знак № <...>, недостаточно исходных данных - в т.ч. зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в установленных фазах ДТП до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения - ключевая составляющая для соответствующей экспертной оценки.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № <...> Светловой М.А., в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ и подать сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, не создавая опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. При этом, водителю автомобиля Мультилифт МАН государственный регистрационный знак № <...> Ермекову С.Ш. в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пп. 1.3, 8.1,8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины указанных водителей, определив степень вины каждого из них по 50%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца Светловой М.А. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала указателями, поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Намереваясь совершить поворот налево, водитель Светлова М.А. должна была заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Между тем Светлова М.А. указанные требования выполнила не в полном объеме, дорожную обстановку перед началом поворота налево не оценила. Так, водитель Светлова М.А. перед началом поворота налево должна была убедиться в безопасности маневра посмотрев не только в переднее окно, позволяющее обозреть обстановку на встречной полосе во встречном направлении движения, но и в зеркала заднего вида, позволяющие обозреть обстановку на встречной полосе в попутном направлении. Однако, данная обязанность Светловой М.А., исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, выполнена не была.

Доводы Светловой М.А. о том, что эксперт в своем заключении не делал вывод о нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключению эксперта усматривается, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю Светловой М.А достаточно было выполнить требования Правил дорожного движения, пункты которых экспертом приведены в заключении. Указанное свидетельствует, что в действиях Светловой М.А., не предотвратившей дорожно-транспортное происшествие, также имело место нарушение Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72565 рублей 98 копеек и в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а разница стоимости автомобиля не является реальным ущербом, поскольку данные затраты истцом не понесены, и не может являться упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме, а за действия изготовителя, либо продавца, изменивших стоимости автомобиля, причинитель вреда ответственности не несет. Расходы по оплате процентов по кредитному обязательству истца не относятся к причинению вреда и не состоят в причинной связи с действиями ответчика Ермекова С.Ш., в связи с чем суд правомерно отказал в их взыскании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью истца (<.......>), степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Светловой М.А., наличия последствий после травмы в ДТП в виде чувства тревожности и беспокойства, степени вины водителя Ермекова С.Ш. (50%), и определил денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Светловой М.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате эвакуатора со ссылкой на отсутствие в деле доказательств несения указанных расходов в размере 9000 рублей. Так в материалах дела помимо квитанции на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.29-30) имеется квитанция ИП Ильин А.О. и кассовый чек от 15 августа 2022 года, из которых следует, что истец воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив ее в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 83)..

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей (6000+3000х50%).

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Светловой М.А. о том, что суд, сделав вывод о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в резолютивной части решение названную сумму не взыскал. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Возлагая ответственность на Ермекова С.Ш. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Эковывоз», ООО «Транссервис», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ООО «Транссервис» автомобиль, которым в момент ДТП управлял Ермеков С.Ш., находится в аренде у ООО «Эковывоз». Ермеков С.Ш. в судебном заседании высказал, согласие по прямому возмещению морального вреда в случае удовлетворения исковых требований, непосредственно с него как с причинителя вреда, при установлении степени его виновности. При этом суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Как указывалось выше принадлежащий на праве собственности ООО Транссервис» автомобиль марки КРО-100 (крюковой погрузчик, прицеп контейнеров), государственный регистрационный знак № <...>, по договору аренды от 1 марта 2022 года был передан во временное владение и пользование ООО «Эковывоз», с которым Ермеков С.Ш. находился в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28 февраля 2022 года. В момент ДТП Ермеков С.Ш. управлял названным автомобилем на основании путевого листа № <...> от 23 июня 2022 года, что свидетельствует о нахождении его при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика нарушены нормы материального права.

Учитывая, что в момент ДТП Ермеков С.Ш. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред должен нести его работодатель – ООО «Эковывоз», в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Ермекову С.Ш. и отказе в иске к ООО «Эковывоз» подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с ООО «Эковывоз» в пользу Светловой М.А. расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 22200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от
15 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Ермекова С. Ш. в пользу Светловой М. А. расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Эковывоз», приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Светловой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате эвакуатора в размере в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 22200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Светловой М. А. к Ермекову С. Ш. отказать.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой М. А. в лице представителя Тарасовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: