Решение по делу № 2-2429/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2429/2018 31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело № 2-2429/2018 по иску Поликарпова Сергея Анатольевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Поликарпов С.А. обратился с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в обоснование иска указывает, что является членом садоводство «Северная Верфь». Указанный участок предоставлен истцу в соответствии с проектом организации и застройки садоводства, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время участок освоен истцом в полном объеме, на нем возведены строения, происходит возделывание земли. 06.12.2006, 26.12.2007 истец обращался в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка, но ему было отказано (л.д.1-4).

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32-37).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 4 КАС РФ заинтересованное лицообратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирован в ЕГРН за кадастровым номером <№>. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, площадь спорного участка составляет 700 кв.м.

Протоколом № 78/45 от 02.10.1989 истец был принят в члены СНТ «Северная верфь» (л.д.9).

Протоколом № 28 от 11.08.2002 утверждена площадь участка, предоставленная истцу – 701 кв.м. (л.д.10).

06.12.2006 истец обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность истца указанного участка, где был направлен в Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, который, заключением от 26.03.2007 № 2932 в передаче земельного участка в собственность истца отказал (л.д.7).

В обоснование данного заключения Комитет ссылался на то обстоятельство, что указанный земельный участок находится рядом с водным объектом общего пользования – рекой Дудергофкой. В свою очередь, Водный кодекс от 03.06.2006, предусматривает, что береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы реки Дудергофки составляет 20 метров, поскольку протяженность ее составляет более 10 километров. Указанный земельный участок сформирован таким образом, что большая его часть находится в пределах береговой зоны.

26.12.2007 истец повторно обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность истца указанного участка.

Ответом от 25.01.2008 исх. № 1268-5.2. администрация Красносельского района Санкт-Петербурга истцу отказано в передаче указанного участка в собственность на основании ранее данного Комитетом заключения от 26.03.2007 (л.д.8).

По сведениям из ЕГН площадь указанного участка составляет 700 +/- 9 кв.м. (л.д.12-13).

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных: участков в береговой полосе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказы от 26.12.2007, 25.01.2008 истцом не обжалованы, незаконными не признаны, требований о признании данных отказов незаконными, истцом не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на которую ссылается истец в исковом заявлении, утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков», утратило силу с 17 августа 2017 года в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 685.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о передаче садового земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством в уполномоченный государственный орган.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (ред. от 22.03.2018) "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" прекратил свое существование Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и образован Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты права в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, положение пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому установлен запрет на приватизацию земельных участков в береговой полосе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта – реки Дудергофки и составляет 20 метров (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 6 статьи ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 743 кв.м., в то время, как, согласно представленным в материалы дела доказательствам, площадь спорного участка составляет 700 кв.м.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Анатольевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.