Решение по делу № 33-9769/2015 от 17.08.2015

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-9769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.В. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Хоменко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова А.В. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко В.В. в пользу Демидова А.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 910800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12308 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Хоменко В.В., представителя Хоменко В.В. по доверенности Меркулова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В. обратился с иском к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником нежилого помещения площадью в размере 239,10 в.м. на 1-2 этаже по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное помещение было передано истцом ответчику Хоменко В.В. во владение и пользование на основании Соглашения о совместной деятельности № от 17.11.2007 г. до 31.12.2010 г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2013 г. Соглашение о совместной деятельности № от 17.11.2007 г. между истцом и Хоменко В.В. признано не действительным в силу его ничтожности, а Хоменко В.В. обязан был возвратить истцу незаконно занимаемое им принадлежащее помещение. Фактически ответчик владел и пользовался частью принадлежащего истцу помещения на 2 этаже площадью 101,9 кв.м. Данное обстоятельство было установлено вышеуказанным гражданским делом в котором, ответчик предъявлял встречный иск о признании права собственности на комнату № на 2 этаже площадью 101,9 кв.м. В настоящий момент ответчик, не имея на то законных оснований, продолжает владеть и пользоваться принадлежащим истцу помещением. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу вышеуказанное нежилое помещение, несмотря на возбужденное в феврале 2014 г. исполнительное производство в Отделе ФССП РФ по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области. Средняя рыночная цена аренды 1 кв.м. аналогичного нежилого помещения в Автозаводском районе г. Тольятти составляет 250 руб. в месяц, соответственно, стоимость аренды нежилого помещения площадью 101,9 кв.м. составляет 25 300 руб. Общая сумма не полученной истцом среднерыночной арендной платы за аренду рассматриваемого помещения за последние три года составила бы: 12 месяцев х 3 года х 25 300 руб.-910 800 руб.

Истец просил суд взыскать с Хоменко В.В. в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 910 800 рублей и расходы на госпошлину в размере 12 308 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоменко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хоменко В.В. и его представитель Меркулов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец Демидов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2007 года между Демидовым А.В. и Хоменко В.В. было заключено соглашение № о совместной деятельности, согласно которому Демидов А.В. передал Хоменко В.В. имущество, состоящее из комнат на -1 этаже: №, №; на 1 этаже: №; на 2 этаже № в здании (ЛИТ.А,А1,А2,АЗ), общей площадью 239,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в доверительное управление на договорных условиях, на период оформления прав «Стороной» на указанное и пристроенное имущество в установленном законном порядке, на свое имя. Согласно п. 1.3 за содержание указанного имущества, с учетом захваченных третьими лицами площадей и оказание содействия в оформлении прав на имя Демидова А.В., в период доверительного управления Демидов обязуется передать безвозмездно в собственность Хоменко часть общей площади, состоящее из комнаты № + дополнительные площади, но всего не менее 100 кв.м., в существующем или пристроенном помещении, и оформить право собственности Хоменко не позднее 31.12.2010 года. Согласно п. 1.4 Прибыль от эксплуатации здания подлежит разделу в соотношении 1\4: из которых 1 часть Хоменко, а 4 части - Демидову (кроме комнаты №).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.05.2013 г. гражданское дело № по иску Демидова А.В. к Хоменко В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Хоменко В.В. к Демидову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество рассмотрено. Исковые требования Демидова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Хоменко В.В. возвратить Демидову А. В. находящуюся у Хоменко В.В. в незаконном владении комнату № (ранее комнаты №,№) на втором этаже в принадлежащем истцу на праве собственности в нежилом помещении на 1,2 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, а Хоменко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Демидову А.В. было отказано.

23.01.2014 года Демидов А.В. обратился к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.05.2013 г. №, о понуждении Хоменко В.В. возвратить Демидову В.В. из незаконного владения комнату № (ранее №,№) на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. (ТЦ «<данные изъяты>») (л.д.31).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.02.2015 г., нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> освобождены должником Хоменко В.В. в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела статистике арендных цен за период 2007-2014 года на офисные помещения в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, применяемые арендодателями и принятые во всеобщее обращение в данном регионе, категория офисного помещения: Высшей категории класса "Люкс": 700-1000 рублей за 1 м2; Высшая категория класса "Евростандарт": 550-650 рублей за 1 м2; Стандартный вариант с хорошей отделкой и с/у в черте города: 450-500 рублей за 1 м2; Стандартный вариант с хорошей отделкой в промышленной зоне города: 300-400 рублей за 1 м2; Неотделанное офисное помещение или по-типу проходного подъезда 150-250 рублей за 1 м2. (л.д.19).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, не смотря на вступившее в законную силу решение, ответчик Хоменко В.В. в добровольно порядке не вернул Демидову В.В. из незаконного владения комнату № (ранее №) на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что после решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2013 года у ответчика отпали правовые основания для удержания вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.10.2013 года, между тем, судом взыскана денежная сумма за три последних года(12 месяцев х 3 года х 25 300 руб. =910 800 рублей).

Учитывая данное обстоятельство судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отсутствии удержания имущества после решения суда, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить с момента вступления решения в законную силу- 09.10.2013 года и до 24.02.2015 года- момента окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв.м аналогичного нежилого помещения в Автозаводском районе г.Тольятти составляет 250 рублей в месяц, а соответственно стоимость аренды нежилого помещения площадью 101,9 кв.м составляет 25 300 рублей.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, суд принял во внимание представленную истцом статистику арендных цен периода 2007-2014 года на офисные помещения в Автозаводском районе (л.д.19) Доказательств иной стоимости арендной платы, опровергающей стоимость указанную истцом стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Демидова А.В. следует взыскать 430 100 рублей (17 мес. х 25 300 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, ЗАО <данные изъяты>», чья печать удостоверяет документ представленный истцом в обоснование размера арендной цены, прекратило деятельность с 2011 года не может являться основанием отмены решения, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

Довод о том, что не доказан факт пользования помещением ответчиком, а также его временной период использования также необоснован, так как из материалов дела, а именно из актов о совершении исполнительных действий (л.д.44, 46) следует, что ответчик пользовался данным имуществом после вынесения решения суда от 06.05.2013 года, и только акт о совершении исполнительских действий от 17.02.2015 года свидетельствует о том, что нежилые помещения, указанные в исполнительном документе освобождены должником Хоменко В.В. в полном объеме, какие-либо вещи отсутствуют. (л.д.43)

Иные доводы жалобы не могут являться основанием отмены решения суда, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Демидова А.В. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко В.В. в пользу Демидова А.В. денежные средства в размере 430 100 (четыреста тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Хоменко В.В. в пользу Демидова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 501 (семь тысяч пятьсот один) рубль.

Председательствующий:

Судьи: