Решение от 15.05.2019 по делу № 2-445/2019 от 20.11.2018

дело № 2-445/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Андрущенко Е.С.,

-от ТСЖ «МИР»: представителя по доверенности Казариновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина ФИО7 к ТСЖ «МИР» о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «МИР», в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в сумме 379000 руб.», указав о том, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ТСЖ «МИР», который по решению суда должен (обязан) очистить приямок со ступенями в виде входа в подвальное помещение с улицы <адрес> от бетона и обеспечить вход в комнату №7 подвала. Поскольку должник к исполнению требований исполнительного документа не приступил, Касаткин В.В. принял предложение Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону и за свой счет исполнил решение суда. Поскольку Касаткин В.В. понёс убытки при исполнении требований исполнительного документа, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 15.05.2019 представитель истца Андрущенко Е.С. поддержал исковые требования и показал, что работы по очистке приямка (входного узла) от бетона обошлись на сумму 350000 руб. В ходе выполнения данных работ было обнаружено, что входная дверь входного узла пришла в негодность, в связи с чем истец также заменил данную дверь на новую, за что уплатил 29000 руб. Всего убытки составили 379000 руб.

В том же судебном заседании представитель ТСЖ «МИР» Казаринова С.А. исковые требования не признала и показала, что земля, на которой расположен приямок, находится в собственности собственников помещений жилого дома, следовательно размещение входного узла является незаконным. Для выполнения строительных работ истцом не представлена техническая документация, смета.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что Касаткин В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «МИР» о взыскании стоимости работ по очистке приямка и ступеней, ведущих в подвал жилого многоквартирного дома по ул. <адрес>, а также замене входной двери на сумму 379000 рублей.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале данного многоквартирного дома (комнаты №№7, 7а, 11, 11а, 17, общей площадью 97.9 кв.м.

Управлением и содержанием жилого дома №<адрес> занимается ТСЖ «МИР».

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление Касаткина В.В. к ТСЖ «МИР», постановил решение, которым обязал управляющею компанию очистить приямок, ступени и вход в подвальное помещение с улицы <адрес> от бетона в пятнадцатидневный срок и обеспечить вход в комнату №7 подвала (л.д.10).

Во исполнение данного решения, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство №№ в отношении должника ТСЖ «МИР» (л.д.15).

Однако ТСЖ «МИР» к исполнению решения суда не приступил.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону обратился с Касаткину В.В. с предложением исполнить решение суда за свой счёт (л.д.18).

Касаткин В.В. принял предложение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор строительного подряда с исполнителем работ ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).

В соответствии с условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альпина-СК» принял обязательства очистить от армированного бетона приямок входной двери в подвальное помещение №7, очистить и отреставрировать ступени и стены приямка, приведя их к первоначальному виду (кирпичная кладка), восстановить ограждающий парапет безопасности высотой 0.5м, усиленный стальной трубой, демонтировать проржавевшую стальную дверь и обеспечить вход в помещение №7. Обеспечить уборку территории на объекте. Вывезти с объекта строительный мусор и остатки материалов (л.д.19).

Пунктом 3.1 договора, стороны договорились, что стоимость работ составит 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора строительного подряда составили акт выполненных работ (л.д.22).

За выполненные работы Касаткин В.В. уплатил в кассу подрядчика обусловленную сумму 350000 руб., что подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. (л.д.23).

Кроме этого, обращаясь в суд истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ИП <данные изъяты>А. заключили договор №№ на изготовление металлопластиковой двери “<данные изъяты>”, стоимостью 26000 руб., а также о демонтаже старой входной двери на сумму 3000 руб. (л.д.24).

После выполнения всех строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону вынес постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ТСЖ «МИР» по исполнению решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца Андрущенко Е.С. не отрицал, что смета строительных работ и техническая документация не составлялись.

Учитывая изложенное судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении строительно технической экспертизы, для определения стоимости выполненных работ.

По ходатайству представителя ТСЖ «МИР» Казариновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом назначена строительная экспертиза (л.д.74, 75).

На разрешение судебным экспертам ООО «РОЛЭКС» поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать объем и стоимость выполненных работ по рыночным показателям в регионе по очистке приямка, ступеней в виде прохода в подвальное помещение с улицы <адрес> от армированного бетона и вывоз строительного мусора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

2). Рассчитать объем и стоимость выполненных работ по рыночным показателям в регионе по восстановлению ступеней, стенок и дна приямка в виде прохода в подвальное помещение с улицы Налбандяна<адрес> от бетона и вывоз строительного мусора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что стоимость выполненных работ по очистке приямка, ступеней в виде прохода в подвальное помещение от армированного бетона и вывоз строительного мусора составила 97103 руб. Из них, демонтаж конструкций из монолитного железобетона общим объемом 4.3 м/куб; Вывоз строительного мусора 10.32 т.

Также экспертами установлено, что работы по восстановлению ступеней, стенок и дна приямка не выполнялись, кроме устройства бетонного парапета приямка. Расчет работ: установка опалубки площадью 3.23 кв.м.; устройство парапета монолитного железобетонного объемом 0.47 м.куб.; установка стоек 4 шт. Стоимость данных работ составила 10017 руб. Всего: 107120 руб. (л.д.83).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости новой металлопластиковой двери и работ по её установке (26000 руб. + 3000 руб.), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обязывал ответчика установить новую входную дверь, таких исковых требований не заявлялось и судом не рассматривалось. При возбуждении исполнительного производства таких требований к должнику не предъявлялось (л.д.10,14,15,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 107120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.05.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░