Решение от 12.10.2015 по делу № 1-584/2015 от 18.09.2015

№ 1-584/2015

(50727)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2015 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях Березовской И.А., Березенко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Тяптина Н.С.

защитника подсудимого Марченко А.А. – адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Марченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Марченко Андрея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 22 декабря 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Марченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 15 минут 29 июня 2015 года до 02 часов 05 минут 30 июня 2015 года, Марченко А.А. и Ш.В. (в отношении которого уголовное преследование прекращено 01.10.2015 года на основании ст. 25 УПК РФ), находились в салоне принадлежащей Ш.В. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>.

Ш.В. предложил Марченко А.А. разбить стекло в автомашине <данные изъяты>, государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> и совместно совершить из нее хищение какого-либо ценного имущества, на что Марченко А.А. ответил отказом.

После чего, в период времени с 21 часов 15 минут 29 июня 2015 года до 02 часов 05 минут 30 июня 2015 года, Ш.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, выйдя из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> и при помощи имеющейся у него отвертки разбил стекло задней двери, в результате чего на указанной автомашине сработала сигнализация. Далее Ш.В. вернулся в принадлежащую ему автомашину, где находился Марченко А.А., и предложил последнему присоединиться к начатому им преступлению, а именно отключить сигнализацию в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы в момент совершения хищения она не сработала вновь, и совместно совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанной автомашины, на что Марченко А. А. согласился.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марченко А.А. и Ш.В., в период времени с 21 часов 15 минут 29 июня 2015 года до 02 часов 05 минут 30 июня 2015 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> в <адрес>, где Марченко А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, через ранее разбитое Ш.В. стекло задней правой двери, пролез в салон указанной автомашины и путем извлечения предохранителей из передней панели произвел отключение сигнализации, установ­ленной на автомашине и разблокировку передней водительской двери, отчего она открылась и Ш.В. сел в салон автомашины.

Далее Марченко А.А. находясь совместно со Ш.В. в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, в период времени с 21 часов 15 минут 29 июня 2015 года до 02 часов 05 минут 30 июня 2015 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с зеркала заднего вида автомашины авторегистратор <данные изъяты>, стоимостью 2880 рублей, принадлежащий В.Н., а Ш.В., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с передней панели автомашины автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 3900 рублей, принадлежащую В.Н.

С похищенным имуществом Марченко А.А. и Ш.В. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Марченко А.А. и Ш.В., В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6780 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного слушания Марченко А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Марченко А.А., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый показал суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и предварительно получена консультация защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого адвокат Кухарев Ю.В. поддержал ходатайство Марченко А.А. в полном объеме.

Потерпевшая В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, о чем представила суду заявление.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Марченко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Марченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность Марченко А.А., при этом судом установлено, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление против собственности <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марченко А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений и примирение с потерпевшей, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида и размера наказания Марченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При решении данного вопроса судом также принято во внимание мнение потерпевшей В.Н., высказавшейся в ходе предварительного слушания, что моральных и материальных претензий к Марченко А.А. она не имеет, простила и примирилась с последним.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Марченко А.А. подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

По мнению суда, более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, а также полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Марченко А.А. целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Марченко А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для применения данных норм закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Марченко А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

19 августа 2015 года в отношении Марченко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.103, 104).

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения Марченко А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности последнего, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными издержками по делу признана сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная адвокату Кухареву Ю.В., которая не подлежит взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 36), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░