Решение по делу № 12-86/2015 (12-1127/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12- 86/2015г.

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.,

с участием Копылова И.Н., представителя Копылова И.Н. – Зуева С.Ю.,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Копылова И.Н. – Зуева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Разумовского М.О. от 29.10.2014г., которым

Копылов И. Н.,<данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.10.2014г. Копылов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Копылов И.Н., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «-МАРКА-» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель Копылова И.Н. Зуев С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копылова И.Н. прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно: автомобилем управлял не Копылов И.Н., а его жена ФИО1, которая пересела с водительского сидения после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД из-за отсутствия у нее страховки, а Копылов И.Н. по этой же причине сел на место водителя; при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые; в протоколе не указаны места жительства понятых; обо всех указанных обстоятельствах поясняли у мирового судьи Копылов И.Н., свидетели ФИО1 и ФИО5; в нарушение положений п. 3 ст.26.2 КоАП РФ после составления в отношении него протокола об административном правонарушении с Копылова И.Н. не были взяты объяснения.

Копылов И.Н. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения Копылова И.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № (л. д. 3), распечатки с принтера алкотестера, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7), рапорта и объяснений инспектора ГИБДД ФИО2, автомобилем марки «-МАРКА-» № регион, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял Копылов И.Н. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство передано жене ФИО1, а копия данного протокола вручена водителю ( л.д. 5); согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством, от управления автомобилем марки «-МАРКА-» № регион отстранен водитель Копылов И.Н. (л. д.8).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с Копылова И.Н. были взяты объяснения, согласно которым Копылов И.Н. собственноручно написал, что он выпил стакан пива и поехал домой, тем самым подтвердив факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в качестве водителя ( л.д. 3).

Мировой судья обоснованно не принял во внимание пояснения Копылова И.Н., свидетелей ФИО1 и ФИО5 в части того, что автомобилем управлял не Копылов И.Н., а понятые отсутствовали.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении вышеуказанных процессуальных документов присутствовали два понятых: ФИО4 и ФИО3, указаны их места жительства, стоят их подписи. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов И.Н. не указывал на отсутствие понятых, копии указанных протоколов он сразу получил и имел возможность ознакомиться с указанными документами. При передаче транспортного средства ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства стоит подпись ФИО1, при этом замечания на отсутствие понятых от нее не поступили. Не проживание понятых по адресам, указанным в протоколе, не свидетельствует о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий и при составлении вышеуказанных протоколов, и это не является основанием для признания всех указанных выше протоколов незаконными, не влечет отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменение объяснений Копылова И.Н. в части его отрицания факта управления транспортным средством следует расценивать как способ уйти от административной ответственности, а свидетели ФИО1 и ФИО5 своими показаниями пытались ему оказать содействие в этом.

Факт управления Копыловым И.Н. автомобилем марки «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года, а также присутствие понятых при составлении вышеуказанных документов доказан совокупностью доказательств, изложенных выше, и данные доказательства не вызывают сомнения.

Согласно акта освидетельствования, у Копылова И.Н. было выявлено состояние опьянения в размере, превышающим минимальный размер, установленный примечанием к ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, на момент составления протокола об административном правонарушении, факт опьянения Копыловым не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства управления Копыловым И.Н. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела, виновные действия Копылова И.Н., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова И.Н. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия Копылова И.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность- совершения однородного правонарушения в течение года, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.10.2014г. в отношении Копылова И. Н. оставить без изменения, жалобу представителя Копылова И.Н. – Зуева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.Я.Кетова.