Решение по делу № 2а-1351/2021 от 14.12.2020

УИД 11 RS 0001-01-2020-016388-44 Дело № 2а-1351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административных ответчиков Пудовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2020,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Налимову ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Налимову С.М., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника. В качестве бездействия заявлен период с 07.02.2020 по 14.12.2020.

Основанием для обращения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству № 13448/20/11001-ИП по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Пудова Е.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что все необходимые исполнительные действия производились в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ИФНС, в банки, для установления наличия счетов и их размера, сведения в ЗАГС, УФМС, в Управление Росреестра, ПФР. По результатам запросов обращено взыскание на пенсию, на денежные средства находящиеся на счетах. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства и доли недвижимости. Наложено ограничение в выезде за пределы Российской Федерации. По сведениям с ЗАГСа наличия актов гражданского состояния по заключению брака не установлено, в связи с чем не выяснялись сведения о наличии совместно нажитого имущества. Осуществлен выход по месту жительства должника.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 13448/20/11001-ИП в отношении должника Кипрушева А.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с Кипрушева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 76 313,74 руб.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получения от них объяснения, информации, справок; наложения арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам исполнительного производства установлено, что за период после возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, органы УФМС, центр занятости, в органы ЗАГСа, в ГИБДД, Пенсионный орган для установления сведений о заработной плате, что подтверждается как соответствующими запросами, так и полученными ответами, также карточкой-движением по запросам.

По результатам запроса, 10.02.2020 принято постановление по запрету на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством Опель Вектра, 1992г/выпуска.

10.02.2020 исполнительное производство объединено в сводное.

04.03.2020 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке на 05.03.2020.

Постановлением от 31.07.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Постановление не исполнено Пенсионным органом, поскольку из сообщения последнего следует, что сведения о должнике не найдены.

07.08.2020 применена ограничительная мера на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев, до 07.02.2021.

На основании поступившей информации из Управления Росреестра, 31.08.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированной за должником 1/4 доли в праве на недвижимое имущество по адресу: ....

Согласно сведений ЗАГСа сведения об актах гражданского состояния по заключению брака отсутствуют.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения (ст. 36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата в виде исполнения исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Необходимой совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Налимову ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13448/20/11001-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев