Решение от 13.07.2021 по делу № 11-7773/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-7773/2021 Судья Рыбакова М.А.

№ 2-3903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Герасименко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Герасименко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 года в размере 501000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, указав в обоснование требований на то, что 20 апреля 2012 года между Герасименко Е.О.и «Мой Банк» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Герасименко Е.О. получил кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата 20 апреля 2017 года под 26,49 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую ООО «РМК-Коллектинг», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РМК-Коллектинг» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РМК-Коллектинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере 219527 рублей 52 копейки. Полагает, что судом постановлен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности в сложившихся правоотношениях подлежит исчислению применительно к каждому платежному периоду, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности только в отношении платежей, задолженность по которым образовалась в период до 02 декабря 2016 года, однако в оставшейся части кредитные обязательства являются действующими, срок исковой давности по ним на момент обращения в суд истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко Е.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «РМК-Коллектинг» – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг», ответчик Герасименко Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Герасименко Е.О. и «Мой Банк» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Герасименко Е.О. получил кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата 20 апреля 2017 года под 26,49 % годовых (л.д. 29).

«Мой Банк» (ООО) исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Герасименко Е.О. в размере 200000 рублей надлежащим образом, что мемориальным ордером от 20 апреля 2012 года (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, 24 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении «Мой Банк» (ООО) в связи с исполнением «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств банка (л.д. 17).

01 ноября 2017 года между «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Герасименко Е.О., перешли к ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 21-22, 23).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 501000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153379 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 169110 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 1659574 рубля 70 копеек (л.д. 7). Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов снижена истцом в самостоятельном порядке до 178509 рублей 91 копейка.

05 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение о взыскании с Герасименко Е.О. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д. 56-58). Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года указанное заочное решение отменено (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору при вынесении оспариваемого решения от 20 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 6046 рублей 25 копеек 20 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 742 рубля 93 копейки (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска 02 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 40), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 02 декабря 2016 года (02 декабря 2019 года – 3 года).

По платежам по основному долгу, срок уплаты которых наступил до 02 декабря 2016 года, трехгодичный срок исковой давности истёк. Так, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10) сумма задолженности по основному долгу за период с 20 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года с учетом применения срока исковой давности составит 23189 рублей 98 копеек (5461 рубль 70 копеек + 5569 рублей 42 копейки + 5691 рубль 86 копеек + 5832 рубля 22 копейки + 634 рубля 78 копеек).

Сумма задолженности по просроченным процентам, с учетом представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7) и применения срока исковой давности, подлежит взысканию за период с 20 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года, в связи с чем, сумма задолженности по договорным процентам составляет 16577 рублей 20 копеек (201 рубль 41 копейка + 16375 рублей 79 копеек), исходя из следующего расчета:

- за период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года: 23189 рублей 98 копеек х (12 дней /366 дней) х 26,49 % = 201 рубль 41 копейка;

- за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года: 23189 рублей 98 копеек х (973 дня/365 дней) х 26,49 % = 16375 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 % от просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет сумму в размере 1659574 рубля 70 копеек (л.д. 7), при этом сумма неустойки самостоятельно снижена истцом при подаче искового заявления до суммы в размере 178509 рублей 91 копейка.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности и с учетом того, что ежемесячный платеж по договору составляет 6046 рублей 25 копеек (за исключением последнего по графику платежа в размере 742 рубля 93 копейки), подлежит взысканию за период с 20 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года, в связи чем, неустойку следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года: 6046 рублей 25 копеек х 31 х 0,8% = 1499 рублей 47 копеек;

- за период с 21 января 2017 года по 20 февраля 2017 года: (6046 рублей 25 копеек + 6046 рублей 25 копеек) х 31 х 0,8% = 2998 рублей 94 копейки;

- за период с 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года: 6046 рублей 25 копеек + 6046 рублей 25 копеек + 6046 рублей 25 копеек) х 28 х 0,8% = 4063 рубля 08 копеек;

- за период с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года: 6046 рублей 25 копеек + 6046 рублей 25 копеек + 6046 рублей 25 копеек + 742 рубля 93 копейки) х 31 х 0,8% = 4682 рубля 66 копеек;

- неустойка на сумму в размере 18881 рубль 68 копеек за период с 21 апреля 2017 года по 31 августа 2019 года: 18881 рубль 68 копеек х 863 дня х 0,8% = 130359 рублей 12 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет сумму в размере 143603 рубля 27 копеек (1499 рублей 47 копеек + 2998 рублей 94 копейки + 4063 рубля 08 копеек + 130359 рублей 12 копеек).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 7000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Герасименко Е.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года в размере 46767 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 23189 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 16577 рублей 20 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 7000 рублей, в связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 219527 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 36,6 % (заявлены в размере 501000 рублей, удовлетворены судом без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 183370 рублей 45 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 3004 рубля 86 копеек (8120 рублей х 36,6 %).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. Взыскать с Герасименко Е.О. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в размере 46767 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 23189 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 16577 рублей 20 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 рубля 86 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РМК-Коллектинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46767 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 23189 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16577 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3004 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.