Решение по делу № 33-10058/2022 от 16.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыденко Д.В. Дело №33-10058/2022

24RS0058-01-2021-000249-26

2.206

24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Павла Геннадьевича к Киюцину Кириллу Ивановичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Киюцина К.И.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Павла Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Киюцина Кирилла Ивановича в пользу Пономарева Павла Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 3202 900 (три миллиона двести две тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 301 642 (триста одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 99 копеек, судебные расходы: 24 277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) – возврат государственной пошлины, 138 (сто тридцать восемь) рублей 04 копейки - расходы по отправке претензии, 570 (пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек – расходы по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Взыскать с Киюцина Кирилла Ивановича в пользу Пономарева Павла Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.Г. обратился в суд с уточненным иском к Киюцину К.И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истцом направлены на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 3352900 рублей на различные цели на условиях возврата. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. <дата> ответчик вернул часть денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, задолженность составляет 3202 900 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 3202 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 158 126 рублей 74 копеек, за период с <дата> по день принятия судебного решения, со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 138 рублей 04 копейки – за отправку претензии, 570 рублей 16 копеек – за отправку искового заявления (уточнений), возврат государственной пошлины в сумме 24277 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киюцин К.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неверно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком как отношения по неосновательному обогащению, поскольку судом установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, что подтверждается позицией истца о предоставлении денег на возмездной основе, а так же неоднократностью платежей. Кроме того, суд неверно пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения возможно и при наличии договорных отношений при условии, что имущественные права не могут быть защищены с помощью иска из договора. Срок давности по требованиям из договора не истек, истец не лишен права обратиться с иным иском. Истец не изменил свою позицию о наличии между сторонами договора займа, что исключало удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В возражениях представитель Пономарева П.Г. – Щербенок М.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции его представителем и следует из доводов апелляционной жалобы, между ФИО1 и ФИО2 были дружеские и трудовые отношения. Спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в счет заработной платы (по договоренности 100 000 руб. в месяц) и вознаграждения в размере 10 % от суммы реализации совместного проекта - сайта знакомств «№». ФИО1 отказался выплачивать ФИО7 вознаграждение. ФИО2 вернул ему 150 000 руб.. Между сторонами сложились трудовые отношения, отношений из договора займа не было. На наличие обязательственных отношений указывает систематичность и неоднократность осуществленных истцом платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с <дата> по <дата> с банковской карты ФИО1 осуществлены неоднократные переводы денежных средств в общей сумме 3352 900 руб. без указания основания платежа, на счет банковской карты ФИО2 в АО «Альфа-Банк», а также на его же банковскую карту в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 <дата> произведен возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 3202 900 руб. ответчиком истцу не возращена.

<дата> ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес ФИО2 претензию со ссылкой на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3578 920 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком <дата>.

Придя к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства реализации совместного проекта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные денежные средства в размере 3202 900 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению.

Доказательств реализации проектов, для чего денежные средства передавались, апелляционная жалоба не содержит, а наличие не подписанного генеральным директором ООО «Сибирские технологии» ФИО1 и ФИО2 договора на оказание последним услуг по исследованию конъюнктуры рынка интернет-технологий, разработке стратегий выхода на рынок разрабатываемых продуктов, привлечению инвесторов и иных услуг, не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованности получения и невозврата денежных средств, поскольку в отсутствие допустимых доказательств, не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами.

При этом в ходе досудебной проверки по заявлению истца (КУСП № от <дата>) установлено, что денежные средства истец передавал ответчику на условиях возвратности на приобретение недвижимости, ее перепродажу, приобретение автомобиля.

Таким образом, оценивая возражения ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом для реализации совместного бизнес-проекта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, как договора займа, так и договора о совместной деятельности (трудового договора), пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены ФИО2 в отсутствие правового основания. Соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Вопреки доводам стороны ответчика, внесение денежных средств на банковскую карту ответчика посредством нескольких платежей, с учетом представленных доказательств, не указывает на наличие обязательственных отношений между сторонами, не свидетельствует о предоставлении указанных денежных средств безвозмездно, в отсутствие условий возвратности.

Кроме суммы в 3202 900 рублей, с ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал проценты за использование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в связи с этим не является.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи И.А.Андриенко

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.