Решение по делу № 22К-3266/2018 от 27.11.2018

судья в 1-ой инстанции: Школьная Н.И. Дело №22К-3266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Дегтярь И.А.,

адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярь И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным.

Подробно излагает содержание ст. 97 УПК РФ, приводит понятие достаточности оснований для избрания меры пресечения, считает, что стороной обвинения таковые не установлены.

Ссылается на отсутствие достоверных данных о том, что его подзащитный уклоняется от следствия, будет препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного поведения обвиняемого.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ указывает, что право на свободу является основополагающим, ограничение которого возможно только в том случае, если применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит выводы суда основанными исключительно на предположениях органа предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних детей, прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии осно­ваний для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием задержания послужило то, что при нем обнаружены явные следы преступления.

Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого, который не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, располагает сведениями о свидетелях и соучастниках преступления. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, положительных характеристик, малолетних детей, не расцениваются апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения меры пресечения. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева