Решение по делу № 2-352/2023 (2-1740/2022;) от 22.07.2022

№2-352/2023

24RS0004-01-2022-001521-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 21 апреля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца Сироткина И.Б.,

представителей ответчика Каданова А.И., Черкашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О..Г. к ООО ДОК «Енисей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О..Г. обратился в суд с иском к ООО ДОК «Енисей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец является наследником ФИО4, которым с ООО ДОК «Енисей» были заключены договора аренды техники. Решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-18203/2015 от <дата> с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 9550000 рублей, из которых в 2016 году перечислено 571633,81 рублей, <дата> – 8978366,19 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-18204/2015 от <дата> с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 4250000 рублей, из которых в 2016 году перечислено 437449,88 рублей, <дата> – 3812550,12 рублей. С целью избежания расходов по договору аренды, ООО ДОК «Енисей» подали заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. <дата> ФИО4 умер. <дата> Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО4 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу <дата>. Кравченко О..Г. является единственным наследником ФИО4 После вступления оправдательного приговора в законную силу ООО ДОК «Енисей» добровольно выплатил задолженность по решениям Арбитражного суда. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 12790916,31 рублей в период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ООО «ДОК «Енисей» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6221783,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку Кравченко О..Г. не мог подать иск в суд, так как в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на право требования денежных средств с ответчика. При этом, уголовное дело было возбуждено именно по факту получения этих денежных средств, поэтому в случае предъявления иска, истцу могли бы предъявить обвинение по факту продолжения совершения преступных действий ФИО4 Также полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин не обращения в суд с иском, поэтому в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит его восстановить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также вина ответчика в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку на право требования денежных средств был наложен арест следователем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, по делу № А33-18203/2015 с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9550000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, по делу № А33-18204/2015 с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4250000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО ДОК «Енисей», наложен арест на имущество ФИО4, в том числе, на имущественные права ФИО4 по вышеуказанным решениям суда.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, а также снят арест с имущественных прав ФИО4 по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 23 и <дата>.

ФИО4 умер <дата>.

Согласно наследственному делу № года, наследственное имущество после смерти ФИО4 принял его сын Кравченко О..Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и от <дата> произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника Кравченко О..Г. по вышеуказанным арбитражным делам.

До наложения ареста на имущественные права ФИО4, с ООО ДОК «Енисей» в пользу ФИО4 в 2016 году было взыскано по решению суда от <дата> 571633,81 рублей, по решению суда от <дата> – 437449,88 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по решению суда от <дата> перечислена ответчиком Кравченко О..Г. – <дата> в размере 8978366,19 рублей, по решению суда от <дата> – <дата> в размере 3812550,12 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> по решению суда от <дата> в сумме 4371747,67 рублей, а также за период с <дата> по <дата> по решению суда от <дата> в сумме 1850035,90 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчика об отсутствии вины ООО ДОК «Енисей» в несвоевременном исполнении решений суда о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, указанных оснований для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, поскольку ФИО4 от получения взысканных по решениям суда денежных средств не отказывался, не совершал действий, препятствующих ответчику исполнить судебные решения.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено по заявлению ответчика ООО ДОК «Енисей», в том числе, им же было заявлено ходатайство следователю о наложении ареста на имущественные права ФИО4 по данным решениям.

При этом, ФИО4 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ООО ДОК «Енисей», следовательно, судом подтверждено право ФИО4 на получение денежных средств.

Между тем, ответчиком меры по своевременному исполнению решений суда, в том числе в период с момента вынесения решений до наложения ареста на имущественные права, не принимались, ООО ДОК «Енисей» неправомерно продолжал пользоваться взысканными денежными средствами, в связи с чем, обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд Кравченко О..Г. обратился <дата>.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен Кравченко О..Г. по уважительной причине, в том числе, в связи с тем, что на имущественные права требования по решениям суда от 23 и <дата> был наложен арест, а также в связи с опасениями истца о возможном его привлечении к ответственности за подачу иска в суд в период рассмотрения дела по факту незаконного взыскания денежных средств в пользу ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку наличие уголовного дела и наложение ареста на имущественные права требования по решениям Арбитражного суда Красноярского края не препятствовало Кравченко О..Г. подаче иска в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку арест на право обращения в суд с данными требованиями не накладывался, а опасения о привлечении к уголовной ответственности не могут расцениваться как уважительные причины, поскольку являются надуманными и не подтверждены доказательствами по делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, не усматривая оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с чем суд взыскивает с ООО ДОК «Енисей» в пользу Кравченко О..Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1640724,36 рублей, по решению суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 693199,74 рублей, а всего 2333924,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко О..Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДОК «Енисей» в пользу Кравченко О..Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333924 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья:                                     Е.С.Лапунова