Решение по делу № 2-168/2023 от 22.03.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000181-51

Дело № 2-168/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года             г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи    Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина КА к Рыбину АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рыбину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рыбин А.Ю. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 16 марта 2015 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 350 971,91 руб. на срок до 14 марта 2025 года из расчета 26,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 14 марта 2025 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00 % годовых. Должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. 02 ноября 2018 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-508/2018 по иску ООО «ССТ» к Рыбину А.Ю. о взыскании части задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16 марта 2015 года. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 5-КГ19-219 (2-21/2018). В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11 августа 2020 года. Уступка прав требования состоялась. На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рыбину А.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 09 февраля 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено определение о замене взыскателя по делу № 2-508/2018 с ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А. В период с 27 августа 2015 года по 18 марта 2023 года ответчиком надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В период с 21 июня 2021 года по 03 ноября 2022 года решение суда от 02 ноября 2018 года по делу № 2-508/2018 было исполнено полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности Рыбина А.Ю. поступили денежные средства в размере 350 489,14 руб. Так как данные платежи были внесены после заключения договора уступки права требования, истец самостоятельно учитывает их при проведении окончательного расчета исковых требований. Задолженность по договору по состоянию на 03 ноября 2022 года составила: 0 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 32 706,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2015 года, 601 565,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 03 ноября 2022 года, 4 226 034,34 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 03 ноября 2022 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 226 034,34 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Истец просил взыскать с Рыбина А.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315,66 руб.,     32 706,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2015 года, 601 565,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 03 ноября 2022 года, 10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 03 ноября 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточнение заявленных исковых требований и просил взыскать с Рыбина А.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в размере     185 431,37 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года, 458 840,72 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315,66 руб.,

Ответчик Рыбин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Рыбин А.Ю. и его представитель Бакиров Р.Р. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 5-КГ19-219, 2-21/2018, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Рыбиным А.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Рыбину А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 350 971 руб. 91 коп. с уплатой процентов в размере 26,00 % годовых по 14 марта 2025 года, с оплатой ежемесячного платежа в размере 8 233 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

26 мая 2015 года между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Рыбину А.Ю., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора от 16 марта 2015 года.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Рыбин А.Ю. надлежащим образом не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивал.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года,     исковые требования ООО «ССТ» удовлетворены; взысканы с Рыбина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору в размере 350 489 руб. 14 коп.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «ССТ» уступило ИП Спиридоновой Е.А. свое право (требование) к Рыбину А.Ю., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора от 16 марта 2015 года.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ИП Спиридонова Е.А. уступила ИП Инюшину К.А. свое право (требование) к Рыбину А.Ю., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора от 16 марта 2015 года.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, взыскатель ООО «ССТ» заменено на его правопреемника ИП Инюшина К.А. по исполнительному листу, выданному Менделеевским районным судом РТ по решению суда от 02 ноября 2018 года о взыскании Рыбина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженности по кредитному договору в размере 350 489 руб. 14 коп.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Рыбиным А.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам, начисленным до 21.03.2020.

Истец, после поступления ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга и неустойку в пределах трехгодичного срока обращения в суд с иском. При этом, истцом не начислена неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету истца задолженность по неоплаченным процентам за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года (дата фактического погашения задолженности) составляет 185 431,37 руб.; неустойка за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года составляет 458 840,72 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет по неоплаченным процентам на сумму невозвращенного основного долга обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что на проценты по ставке 26% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года распространяется мораторий, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд считает необходимым снизить неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ИП Инюшина К.А. необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму по основного долга за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года в сумме 185 431,37 рублей, неустойку с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года в сумме 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ИП Инюшина КА удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла <данные изъяты> неоплаченные проценты по ставке 26,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2020 года по 03 ноября 2022 года в сумме 185 431,37 рублей, неоплаченную неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ИП Инюшина К.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                        Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.