Решение по делу № 2-316/2019 от 09.01.2019

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г.                                                                         г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой М.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда,

установил:

Торопова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в ноябре 2018 года она приобрела у ответчика через Интернет-магазин ноутбук марки и модели Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5 стоимостью 101 999 рублей и приняла его путём самовывоза 4 ноября 2018 года по адресу: ... В тот же день поняла, что товар ей не подходит по своим характеристикам, так как на сайте ответчика до неё не была доведена полная и достоверная информация о товаре. Обеспечивающая правильность его выбора, в том числе и потому, что указанный ноутбук позиционировался как модель шестого поколения, тогда как в действительности оказался моделью пятой серии приведенной марки. Между тем, в указанном магазине по адресу: ..., обозначенном фирменным наименованием «Tehnopoint» осмотреть товар до его приобретения не представляется возможным, так как его выдача осуществляется со склада непосредственно после оплаты, данный факт является общеизвестным и подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте ответчика, а также товарным чеком от 4 ноября 2018 года, из которого следует, что только после оплаты товара ей как покупателю был присвоен номер электронной очереди, в соответствии с которым и выдан товар. 6 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и требованием вернуть уплаченные за него денежные средства, на что ответчик 16 ноября 2018 года ответил отказом, не приняв у неё указанный ноутбук, ссылаясь на то, что он является технически сложны товаром, который может быть возвращён только в связи с наличием недостатков (неисправностей и дефектов), о чём прямо указано в письме, тогда как она в своем заявлении на какие-либо дефекты (недостатки) ноутбука не ссылалась и отказалась от него по вышеуказанным причинам. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 479, п. 1 ст. 433 ГК РФ, Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612. Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и полагая свои права нарушенными, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5, заключенный между ней и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 101 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Тороповой М.В. в части расторжения договора и взыскании денежных средств по договору признал. В части компенсации морального вреда полагал заявленную истицей сумму завышенной. При этом пояснил, что при обращения Тороповой М.В. в Интернет-магазин ноутбук ей не предоставлялся, в связи с чем ей было отказано в возврате денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 2 Правил № 612.

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. А согласно пункту 4 названной статьи при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года в Интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» истицей дистанционным способом был приобретен товар ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5. Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет сайте ответчика. Товар был получен Тороповой М.В. в магазине «Tehnopoint» по адресу: .... При получении товара истице Тороповой М.В. ответчиком был выдан товарный чек на сумму 101 999 руб. и ноутбук. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

06 ноября и 07 ноября 2019 года Торопова М.В. вручила ответчику ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ... претензии, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи от 04 ноября 2018 и вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, а именно не соответствующий по своим качествам и характеристикам, в том числе заявленным, в размере 101 999 руб. Из искового заявления следует, что в момент предъявления претензии товар был предъявлен продавцу, однако продавец принять товар отказался.

16 ноября 2018 Тороповой М.В. был получен ответ на её претензии, в соответствии с которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что данный товар является технически сложным, поэтому в силу ст. 474 ГК РФ необходимо провести проверку качества товара сервисным центром, истице рекомендовано обратиться в сервисный центр по адресу: ....

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992                                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, направление ответчиком истицы непосредственно в сервисный центр с целью проверки качества товара является необоснованным, поскольку ответчик обязан был принять ноутбук у Тороповой М.В. в магазине «Tehnopoint» по адресу: ..., где была произведена выдача товара. Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит достоверными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении об отказе ответчика принять у истицы товар в момент обращения к последнему с претензиями, в связи с чем считает недоказанным ответчиком факт того, что в момент обращения с претензиями Торопова М.В. не предъявляла ноутбук продавцу.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом, ограничение на возврат товара, установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара ненадлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая, что Торопова М.В. обратилась к ответчику с претензией в течение установленных законом 7 дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), товар не имеет индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тороповой М.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 101 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, понесенных ей нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 51 499,50 руб. (101 999 руб.+ 1 000 руб./2).

В целях исключения неосновательного обогащения истицы на Торопову М.В. следует возложить обязанность по возврату ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 3 359,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тороповой М.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый договор купли-продажи ноутбука Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Тороповой М.В..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Тороповой М.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 101 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 499,50 руб., всего 154 498,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Торопову М.В. возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon 5.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 359,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.