Решение по делу № 2-188/2023 (2-3351/2022;) от 28.01.2022

Дело №2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 декабря 2023 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМЗ к ХАО, Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджител» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                 у с т а н о в и л :

            истица ПМЗ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ХАО, Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджител» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный номерной знак (г/н) №.

           14.12.2021 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. ВНИИССОК, по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, г/н №, принадлежащего ООО «ИКС 5 Диджител», под управлением ХАО, и Тойота Лэнд Круизер, г/н №, принадлежащего истице.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ХАО, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

               22.12.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и ПМЗ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали размер возмещения - 39000 руб.

              Согласно данному соглашению после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме.

              Однако согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 120409 руб.

              Таким образом, разница суммы страхового возмещения и стоимости ремонта составляет 81409 руб.

               Кроме того, истица понесла расходы за оценку ущерба 10000 руб.

           Просит взыскать с ответчиков солидарно 81409 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2942 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

               Ответчик ХАО и представитель ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

              Ответчик ООО «ИКС 5 Диджител» извещен по юридическому адресу.

              В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» ГЕР, действующая на основании доверенности, указала, что автомобиль Форд Транзит, г/н №, принадлежал ООО «ИКС 5 Диджител» в период с 08.10.2021 по 19.01.2022. Истица, не уведомив страховщика, еще до заключения соглашения, обратилась к независимому оценщику и провела осмотр транспортного средства. Данные действия истицы полагает злоупотреблением правом, так как истица имела возможность с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта обратиться к независимому эксперту об оценке ущерба.

ХАО извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

           Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

           В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФАВ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Из материалов дела следует, что 14.12.2021 по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, п. ВНИИССОК, по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Форд Транзит, г/н №, принадлежащего ООО «ИКС 5 Диджител», под управлением ХАО, на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Круизер, г/н №, принадлежащий истице (водитель ФАВ).

          В письменном объяснении ХАО указал, что работает водителем-экспедитором в «Перекресток», 14.12.2021 в 19 часов, по <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем Форд Транзит, двигаясь задним ходом, задел автомобиль Тойота Прадо.

           В письменном объяснении ФАВ указал, что 14.12.2021 припарковал автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо по адресу: п. ВНИИССОК, <адрес>, около 20 часов вышел из дома и увидел, что машину повредил грузовик Форд Транзит, г\н №.

           Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8 от 14.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХАО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ХАО, управляя автомобилем Форд Транзит, принадлежащим ООО «ИКС 5 Диджител», нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, г/н №, принадлежащее ПМЗ

               В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ХАО

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленному представителем ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» и письменному пояснению представителя ответчика собственником транспортного средства Форд Транзит, грузовой рефрижератор, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИКС 5 Диджител».

При этом в ответе на запрос суда представитель ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» по доверенности ФИО9 сообщил, что ХАО не является работником ООО «ИКС 5 Диджител».

               Гражданская ответственность ПМЗ в отношении автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, г/н №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ 0194348367 сроком действия с 24.09.2021 по 23.09.2022; лицом, допущенным к управлению указан ФАВ).

Гражданская ответственность ООО «ИКС 5 Диджител» в отношении автомобиля Форд Транзит, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0195768796, сроком действия с 29.09.2021 по 28.09.2022; с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению).

               Согласно материалам выплатного дела ФАВ, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО10, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2021, обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

               16.12.2021 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, г/н №.

                Актом о страховом случае от 22.12.2021 был установлен размер страхового возмещения 39000 руб.

                Данная сумма была выплачена представителю истицы ФАВ страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 №.

               Вместе с тем, как указано в иске, фактически страховой компанией произведена частичная оплата, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 14.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 120409 руб.

               Хотя представитель ответчика обращал внимание на тот факт, что истица, не уведомив страховщика, еще до заключения соглашения, обратилась к независимому оценщику и провела осмотр транспортного средства, тем самым фактически не согласен с размером ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба не заявил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому суд исходит из доказанности истицей фактического размера восстановительного ремонта ее автомобиля в 120409 руб.

               Достаточных доказательств для признания действий истицы злоупотреблением правом в рассматриваемом правоотношении в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Страховая компания на основании соглашения выплатила истице возмещение в размере 39000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 81409 руб. (120409 -39000).

       По смыслу приведенного выше положения п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленному представителем ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» и письменному пояснению представителя ответчика, собственником указанного транспортного средства Форд Транзит, грузовой рефрижератор, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИКС 5 Диджител».

Хотя представитель ответчика ООО «ИКС 5 Диджител» сообщил, что ХАО не является работником ООО «ИКС 5 Диджител», однако каких-либо доказательств неправомерности управления этим водителем принадлежащим Обществу автомобилем не представлено.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

               При данных обстоятельствах, при условии, что ХАО не являлся работником ООО «ИКС 5 Диджител», однако поскольку правомерность владения причинителя вреда ХАО транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не опровергается, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истице вред.

          Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию 81409 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 10000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 2942 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

           Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

           Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подтвердив расходы договором об оказании юридических услуг от 14.01.2022 и актом выполненных работ, в котором указано, что представителем выполнена работа: консультация, сбор и подготовка документов, составление иска, всего - 10000 руб.

           Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ПМЗ к ХАО, Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджител» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать солидарно с ХАО (в/у <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджител» (ИНН №) в пользу ПМЗ (паспорт <данные изъяты>) 81409 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 2942 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

            Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова