Решение по делу № 2-2034/2023 от 11.05.2023

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца – Свищева Д.А.,

ответчика Борисова А.В., его представителя Прохановой Е.В.,

представителя ответчика Мазурова Д.В. – Каюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулыгина Д. А. к Мазурову Д. В., Низамаеву А. В., Борисову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин Д.А. обратился в суд с иском к Мазурову Д.В., Низамаеву А.В., Борисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. приобрел транспортное средство LADA PR10RA 21703, г/н № 2007 года выпуска VIN ХТА21703070044801, цвет сине-черный за сумму 163 000 рублей. Низамаев А.В. приобрел у Борисова А.В. данное транспортное средство за сумму 105 000 руб. Мазуров Д.В. приобрел у Низамаева А.В. названное транспортное средство за сумму 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте бесплатных объявлений Авито нашел объявление о продаже автомобиля Лада Приора 21703 2007 года выпуска VIN XTА21703070044801, цвет сине-черный, гос.рег.знак № В025РР76ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В объявлении был указан контактный телефон и имя продавца - Д.. В этот же день Кулыгин Д.А. встретился с Мазуровым Д.В., который сообщил, что продает машину по просьбе своего знакомого. Они договорились о покупке, после чего Кулыгин Д.А. передал Мазурову Д.В. денежные средства в размере 192 000 руб., а Мазуров Д.В. передал истцу договор, подписанный собственником автомобиля Борисовым А.В., и документы - ПТС, СТС, ключи на машину, копию паспорта собственника Борисова.

ДД.ММ.ГГГГ во время постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД после осмотра на смотровой площадке у сотрудника полиции возникло подозрение, что идентификационный номер данного автомобиля был изменен, он изъял у истца документы на автомобиль и государственные номера. Согласно заключению эксперта ЭКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет поддельные идентификационные номера, т.е. номер на двигателе и на кузове подвергался изменению. По факту изменения идентификационных номеров было возбуждено уголовное дело №. На требование вернуть деньги Мазуров заявил, что он в договоре не указан, претензии нужно предъявлять Борисову А.В. В свою очередь, бывший собственник автомобиля Борисов А.В. сказал, что деньги он возвращать не будет, в договоре купли-продажи не его подпись, человека по имени Д. он не знает.

По мнению истца, у Мазурова Д. В. отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для получения денежных средств в размере 192 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, истец просил суд взыскать солидарно с Мазурова Д.В., Низамаева А.В., Борисова А.В. денежные средства в размере 192 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., обязать истца возвратить автомобиль ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Свищев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мазурова Д.В. – Каюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Мазуров продавал автомобиль по просьбе Низамаева, но денежные средства были переданы Борисову как собственнику автомобиля. Низамаев и Мазуров помогали Борисову продать автомобиль. Мазуров действительно встречался с Кулыгиным, который посмотрел автомобиль, и дал ему телефон Борисова. Кулыгин и Борисов договорились обо всем, Мазуров передал документы, ключи и подписанный Борисовым договор купли-продажи. Сам Мазуров денежные средства не получал.

Ответчик Борисов А.В., его представитель Проханова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Низамаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Борисов А.В. являлся собственником транспортного средства LADA PR10RA 21703, г/н № 2007 года выпуска VIN ХТА21703070044801, цвет сине-черный.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан Борисов А.В., покупателем – Кулыгин Д.А., цена продажи указана 192000 руб.

На день рассмотрения дела собственником транспортного средства является Борисов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из письменных возражений ответчика Борисова А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Д.С. за 164000 руб., поставил его на учет в органах ГИБДД, проблем при этом не возникло, затем ДД.ММ.ГГГГ продал его Низамаеву А.В. за 105000 руб., денежные средства переданы ему при подписании договора, при этом от истца Кулыгина денежных средств он не получал.

Суду Борисов А.В. пояснил, что приобрел автомобиль примерно в 2018 г., долго ездил, чтобы поставить на учет в ГИБДД: его заставили убрать ГБО, что-то не нравилось в багажнике, якобы был переварен кузов. Он ремонтировал машину в период ее эксплуатации. Через 2-3 года после покупки провалилось днище, и он в д. <адрес> продал автомобиль Низамаеву, получил от него 105000 руб. Низамаев попросил его не снимать автомобиль с учета, он не снимал. Через 2 месяца ему позвонил А., сказал, что автомобиль на экспертизе, Борисов перечислил ему перечень работ, которые он проводил. Ни от каких других лиц Борисов денежные средства не получал. В представленном суду договоре между ним и Кулыгиным подпись не его, в день допроса у следователя он написал заявление о подделке подписи. Никаких других договоров, кроме как с Низамаевым, он больше не подписывал. От Кулыгина он денежных средств не получал, Мазурова лично не знает.

Борисовым А.В. представлен суду договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Низамаевым А.В., которому автомобиль был продан за 105000 руб.

Истец Кулыгин Д.А. суду пояснил, что с Борисовым он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чиндяевым после изучения сайта Авито и выбора автомобиля он созвонился с Мазуровым Д. (в Ватцап отображается фамилия данного человека), вечером они приехали в Южный город посмотреть машину. Молодой человек представился Д., фамилию не называл, они сторговались на 192000 руб. Договор, СТС, ПТС он не читал. Они проверили, что автомобиль на ходу, он лично подписал договор, его заполняла девушка, которая была с Мазуровым. Мазуров при нем подпись не ставил. Кулыгин передал Д. денежные средства 200000 руб., получил сдачу 8000 руб., ему передали документы и ключи от машины. На следующий день он поехал в страховую компанию и затем на осмотр в ГИБДД. Автомобиль у него забрали, сказали, что будет экспертиза. Он позвонил Д., но тот сказал, что ничего не знает, в договоре он не указан. Что в договоре указан Борисов, Кулыгин увидел только при опросе в полиции. В настоящее время автомобиль стоит у его дома, документы ему не вернули.

Свидетель Чиндяев А.Ю. показал, что знает Кулыгина и Мазурова, немного Борисова. ДД.ММ.ГГГГ он с Кулыгиным приехал на встречу с Мазуровым посмотреть автомобиль. Договор составляла скорее всего девушка Мазурова, кто его подписывал, свидетель не видел. Кулыгин расписался, договор он читал, передал денежные средства в размере 192000 руб. Мазурову. Свидетель видел ПТС, в нем был указан Борисов, и Кулыгин это видел, но вопросов у них не возникло, поскольку автомобили часто перепродаются. В договоре был указан Борисов и стояла его подпись.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ЛАДА ПРИОРА и номер двигателя подвергался изменению.

По факту изменения идентификационных номеров ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по факту мошеннических действий в отношении Кулыгина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснениям Мазурова Д.В., отобранным в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он зарабатывает на жизнь покупкой и перепродажей автомобилей. Летом 2022 г. он у знакомого Низамаева А. (который является таким же перекупщиком) приобрел автомобиль Лада Приора и продал его кому не помнит за 192000 руб. Он передал покупателю документы и ключи, договор купли-продажи с собственником автомобиля. Примерно через месяц ему позвонил покупатель автомобиля, сказал, что при постановке на учет у него возникли проблемы, Мазуров ответил, что какие-либо ремонтные работы не производил.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение конкретного транспортного средства, автомобиль был передан в собственность истца, расчет между сторонами был произведен, в свою очередь при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, наступает иная ответственность продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулыгина Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева