Решение по делу № 22-4718/2023 от 04.12.2023

    Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.                                                 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Иванова Е.В., Полухиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Калининой Л.В.,

            защитника осужденного Степанова С.Е. – адвоката Богачевой Т.А.,

            осужденного Степанова С.Е. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Репушко В.Д., апелляционным жалобам осужденного Степанова С.Е. и его защитника – адвоката Богачевой Т.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Степанов С.Е., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства,

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №2 в части компенсации материального ущерба отказано.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. С осужденного Степанова С.Е. взыскано в пользу Потерпевший №1 (данные изъяты) рублей – расходы на погребение.

Исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворено частично. С осужденного Степанова С.Е. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №1 (данные изъяты) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, а также в причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Репушко В.Д., не оспаривая виновность Степанова С.Е. в совершении преступлений, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает на неверное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на истечение сроков привлечения Степанова С.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.Е. считает приговор слишком суровым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с Дата изъята по Дата изъята , а также находился под стражей с Дата изъята по Дата изъята , меру пресечения не нарушал. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова С.Е. – адвокат Богачева Т.А. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и считает, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный возмещает моральный вред, а также то, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшим, принес им извинения. Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 и считает, что с учетом личности осужденного и осознания негативных последствий совершенных им действий, нахождением в следственном изоляторе в связи с заключением под стражу, возможно его исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизив Степанову С.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание, что моральный вред осужденным не возмещается, считая приговор мягким, указывает, что с ним согласна.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Е. и его защитника – адвоката Богачевой Т.А. государственный обвинитель Ардамина Н.П. в удовлетворении доводов жалоб просит отказать, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. апелляционное представление поддержала полностью, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Осужденный Степанов С.Е., его защитник – адвокат Богачева Т.А.                  поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, жалоб, представленных возражений, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степанова С.Е. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова С.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда об оценке доказательств, доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом в приговоре обстоятельствах, о юридической квалификации его действий, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Степанова С.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Степанову С.Е. наказания, определении его вида и размера по каждому из совершенных преступлений, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Степанова С.Е., его семейном положении, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе сведения учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнесены: признание подсудимым Степановым С.Е. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Степанова С.Е. судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, осознание последним негативных последствий совершенных им действий, учтены судом в совокупности с другими данными о его личности, и не являются основанием для назначения наказания без реального его отбывания.

Утверждение осужденного об отсутствии нарушений при нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста не указывают на необходимость назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не свидетельствуют об этом и доводы защиты о содержании подсудимого под стражей, так как указанный период зачтен судом в срок наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона требуют безусловное смягчение наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, условий жизни осужденного и его семьи, судебная коллегия не усматривает, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их цели и мотивы, для достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений                    не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1                ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции правильно учтены требования ч. 1             ст. 62 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований полагать о применении данных требований при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание за совершение которого Степанову С.Е. назначено в виде исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Степанову С.Е. назначено согласно требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение Дата изъята Степановым С.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу чего Степанова С.Е. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключить из приговора указание о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Репушко В.Д. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Е. и его защитника – адвоката Богачевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Степанова С.Е. изменить:

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Степанова С.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении Степанову С.Е. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ;

отбывание наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде (данные изъяты) лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Степанова С.Е. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Репушко В.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Е. и адвоката Богачевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Маслова Е.И.

Судьи                                                                  Иванов Е.В.

                                                     Полухина О.В.