Решение по делу № 2-2786/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   01 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, пени по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 2000 рублей ответчик истцу возвратил. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: 498000 рублей – долг по договору займа; 348600 рублей – пени; 11666 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К производству суда был принят встречный иск, по которому ФИО2 просил признать недействительным, безденежным договор займа от 09.10.2019г.

В обоснование указал, что договор является безденежным. Денежные средства он в долг не получал, между сторонами возникли иные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Встречные требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный письменно, по которому истец ФИО3 передал ответчику 500 000 рублей. Заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с надписью в договоре «денежные средства выданы в полном объеме».

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 500000 рублей, из которых 2000 рублей возвращено. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 498000 рублей и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы долга на заемщика возлагается обязанность по выплате пени в размере 1% от суммы займа в день.

По расчету истца размер пени составляет 348600 рублей. Данный расчет суд находит верным. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 8480 рублей.

Касаемо встречных требований суд приходит к выводам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком во встречном иске доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 498 000 рублей – долг по договору займа; 30000 рублей – пени; 8480 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований, а именно взыскании 318600 рублей – пени, 3186 рублей – госпошлины, истцу ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев