Решение по делу № 33-95/2024 (33-5355/2023;) от 18.09.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2023-000005-76

                                                                                                    дело №2-1111/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-95/2024

27 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Харитоненко Н.О.

судей                                       Шевченко С.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи         Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ксеневой Светланы Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года по исковому заявлению Ксеневой Светланы Вячеславовны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ксеневой С.В. Карасик А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ксенева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указывая с учетом уточнения требований, что является дочерью и единственным наследником ФИО7, что установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.05.2022 по делу №.

Указывает, что при жизни ее мать ФИО7 заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «ОТП Банк» заключен Коллективный договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № №, о присоединении к страхованию по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подписано заявление. Также ФИО7 была застрахована по полису-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по которому составляет 1 000 000 руб.

Застрахованное лицо ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая - смерти ее матери ФИО7, который наступил во время действия вышеназванных договоров страхования, она обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения по данным договорам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.05.2022 по делу № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ксеневой С.В. взыскано страховое возмещение по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 755 рублей, расходы по оплате юридической помощи 900 рублей; исковые требования о взыскании страхового возмещения по полису–оферте оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ею в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по полису-оферте в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО7, на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, поскольку причиной смерти послужила болезнь. Однако смерть застрахованного лица ФИО7 является страховым случаем, поскольку смерть последней явилась следствием не болезни, а осложнений, развившихся после проведения операции. Наступившие осложнения являются внезапным и случайным событием и подпадают под страховой случай.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО7 явилась следствием не болезни, а наступила в результате осложнений, которые возникли у ФИО7 после проведения операции. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между болезнью, с которой ФИО7 поступила в больницу, и непосредственно причиной смерти, соответственно, смерть застрахованного лица не подпадает под признаки исключений из страхового покрытия, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения по полису-оферте равняется 1 000 000 руб., поскольку требования истца о данной выплате не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на сумму требования начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Окончательно просит признать смерть ФИО7 страховым случаем по полису-оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, завяленный иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о причине смерти ФИО7, полагает, что смерть наступила не в результате болезни, а в результате осложнений, возникших после операции. Указывает, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем необходимо обращаться к экспертам, обладающим такими познаниями.

    Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

    После поступления в судебную коллегию заключения эксперта апелляционное производство возобновлено.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

    Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

    О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 21 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В этот же день между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № № на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №". Полис-оферта № №, Условия № были получены и прочитаны страхователем до оплаты страховой премии, что подтверждено подписью последней в заявлении.

Согласно заявлению и п.3.1 и 3.2 Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 3, страховыми рисками указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.3.1 и 3.2 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая сумма по вышеуказанным рискам установлена единой и фиксированной на весь срок страхования в размере 1 000 000 рублей (п. 4.1. Полиса).

Срок действия договора - 60 месяцев с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указанного в п.8.1 настоящего Полиса-оферты (п. 7 Полиса).

Выгодоприобретатель по договору определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая премия в сумме 120000 рублей уплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО7 добровольно и собственноручно подписала заявление на заключение договора страхования и оплатила страховую премию. В договоре страхования, а также в заявлении имеется запись о том, что ФИО7 с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. Страхователь был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по настоящему делу Ксенева С.В. (ране Зайцева) является дочерью умершей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ксеневой С.В. взыскано страховое возмещение по договору коллективного страхования № №6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 755 рублей, расходы по оплате юридической помощи 900 рублей, а всего 22 655 рублей.

Требования к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При рассмотрении дела № судом установлено, что Ксенева С.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО7, таким образом, является ее наследником.

Истец Ксенева С.В. как выгодоприобретатель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате такого возмещения отказал, указав, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, тогда как такое событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензиями, в которых просила признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по Полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате такого возмещения вновь было отказано по тем же основаниям, после чего истица обратилась в суд.

Разрешая заявленные Ксеневой С.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручены: страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано выше, согласно заявлению и п.3.1 и 3.2 Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 3, страховыми рисками указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.3.1 и 3.2 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 9.1.10 Полиса-оферты № № «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания. Причинами смерти явились: <данные изъяты> Аналогичные причины смерти ФИО7 указаны в справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертного эпикриза № № больной ФИО7 следует, что последняя поступила в отделение неврологии <данные изъяты>.

Посмертный эпикриз: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ФИО8, допросив свидетеля ФИО9 – врач – рентгенолога, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N № под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Договором страхования может быть определен Список болезней, по которому осуществляется страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, медицинскую документацию о причинах смерти матери истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО7 наступила в результате заболеваний, что не является страховым случаем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны подателя апелляционной жалобы, настаивающей, что смерть матери наступила не в результате заболевания, а в связи с проведенным оперативным вмешательством,    по ее ходатайству судебной коллегией была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимися у ФИО7, и ее смертью? Имеется ли причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и смертью ФИО7?

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» № года, следует, что из представленных в распоряжение экспертной комиссии медицинских документов известно, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания - <данные изъяты>.

Эксперты указали, что данный диагноз, в целом, был подтвержден как результатами динамического наблюдения, так и результатами лабораторно-инструментальных методов исследования, а также консилиумами специалистов.

Таким образом, между установленными при жизни у ФИО7 вышеуказанными заболеваниями, послужившими причиной смерти, и наступлением её смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Поскольку патологоанатомическое исследование трупа ФИО7 не производилось, экспертной комиссии высказаться конкретнее о причине наступления её смерти, по имеющимся данным, не представилось возможным.

Отвечая на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и смертью Зайцевой B.Г., эксперты в выводах указали, что <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ФИО7 по жизненным показаниям, в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием - <данные изъяты>. Перед операцией пациентке было выполнено триплексное сканирование брахиоцефальных артерий и сосудов головного мозга, в ходе которого выявлены гемодинамически значимые стенозы просвета сонной артерии справа. Риск операции оценивался как крайне высокий, согласие на операцию получено.

В раннем послеоперационном периоде у ФИО7 появилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при компьютерной томографии головного мозга получены МСКТ-признаки <данные изъяты>.

Таким образом, как указали эксперты, смерть ФИО7 наступила от осложнений, имевшегося у неё тяжёлого <данные изъяты> и в причинно-следственной связи, с проведенным по жизненным показаниям ДД.ММ.ГГГГ оперативным вмешательством на сосудах, не состоит.

Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», является мотивированным и обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит мотивированные вывод по всем поставленным вопросам, в связи с чем подлежит учет при разрешении спора.

Мотивированных возражений относительно несогласия с заключением экспертизы стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания, что страховым случаем по спорному договору страхования не является. В этой у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, она отсутствует, что исключает удовлетворение иска.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований Ксеневой С.В. о признании смерти ФИО7 страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы страхового возмещения судом правомерно не усмотрено.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: