Решение по делу № 2-2360/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                            г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи    Валетовой Е.В.

при секретаре                             Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мартьяновой Ирины Владимировны к Быковской Наталье Александровне, Быковской Людмиле Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 июля 2017 года между истцом (покупателем) с одной стороны и ответчиками Быковской Н.А. и Быковской Л.П. (продавцами) с другой стороны подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Существенным условием предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости являлось обязательство в срок до 31.08.2017 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. При подписании предварительного договора она внесла аванс в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей в размере 100000 рублей. На дату окончания срока 31.08.2017 года основной договор заключен не был, при этом от заключения основного договора она не уклонялась. В ее адрес предложение заключить этот договор не направлялось. На неоднократные ее обращения к ответчикам о необходимости возврата аванса с их стороны ответа не поступало, каких-либо действий с их стороны по выплате средств на предпринималось. 30 марта 2018 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о необходимости возврата аванса, однако до настоящего времени ответчиками каких-либо действий, направленных на возврат аванса не предпринято, предложений о досудебном урегулировании возникших претензий от ответчиков не поступало. Ей известно, что указанный дом продан ответчиками третьему лицу, при этом указанный факт скрыли от нее. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 1102, п.1 ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 5422 рубля.

Истец Мартьянова И.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 руб. 34 коп. за период с 25.10.2017 года по 31.05.2018 г., в остальной части заявленные требования подержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что при подписании договора она с ответчиками договорилась, что если до конца августа она не сможет выкупить дом, то Быковские будут искать других покупателей и вернут ей деньги, уплаченные в качестве аванса, после продажи дома. 25.10.2017г. дом продан третьему лицу, но деньги ей не возвращены. Письменно либо устно предложений о заключении основного договора купли-продажи ответчикам не направляла, таких предложений от ответчиков не получала, непосредственно с ними не общались, связь с ответчиками поддерживали через общую знакомую.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчиков на исковое заявление (л.д.105-107), в 2017 году ими принято решение реализовать жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>). В июле 2017 года к ним обратилась истица с намерениями купить дом на собственные, а также вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры средства. Сделка носила для ответчиков срочный характер. Мартьянова И.В. передала им половину аванса в сумме 50 000 руб., остальные средства не перечислила, между тем они их передачи не ждали, поскольку были уверены в заключении основного договора до 31 августа 2017 года, передача 50 000 рублей не фиксировалась. К дате истечения срока предварительного договора Мартьянова И.В. сообщила, что требуемой для покупки дома суммой не располагает, также сослалась на болезненное состояние. Каких-либо письменных уведомлений о продлении срока, до которого должен быть заключен основной договор, истец не направляла. Поэтому в октябре 2017 года они прибыли в г.Малоярославец, разместили объявление на продажу дома и 25 октября 2017 года заключили договора купли-продажи с новыми покупателями. Таким образом, условия по предварительному договору ими перед Мартьяновой И.В. выполнены полностью, с дополнительным временем ожидании с их стороны. Истец не подтвердила свою готовность заключить основной договор и уклонилась от его заключения. С их стороны готовность к заключению основного договора имелась и их фактические действия (ожидание до октября 2017 года) свидетельствовали об этом. Оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении в данном случае не усматривают, т.к. денежные средства получены и удержаны на законных (п.9 Договора) основаниях. Ответчики полагают исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Ответчик Быковская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве аванса она и ее мать Быковская Л.П. получили от истицы 50 000 руб., распиской передача денежных средств не оформлялась, основной договор не заключен по вине истца, в связи с чем по условиям договора они вправе удержать 49 000 руб. При этом подтвердила, что письменно либо устно предложений о заключении основного договора купли-продажи ни она, ни Быковская Л.П. истице не направляли, таких предложений от Мартьяновой И.В. не получали, непосредственно с покупателем не общались, связь поддерживали через общую знакомую.

Ответчик Быковская Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна, Мартьянова И.В. передавала половину сумму аванса в сумме 50 000 руб., нарушила сроки заключения основного договора и уклонилась от заключения сделки. Просила удовлетворить иск частично в сумме 1000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Как указано в п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 года между Быковской Н.А., Быковской Л.П. (продавцами) – с одной стороны и Мартьяновой И.В. (покупателем) – с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, а именно дом, общей площадью 112,1 кв.м, инв.№ лит.А, а расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1538 кв.м, почтовый адрес ориентира <адрес>. (п.1 предварительного договора).

Указанные объекты недвижимости принадлежали ответчикам Быковской Н.А. и Быковской Л.П. в равных долях на основании решения Малоярославецкого суда Калужской области от 11.02.2010г., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из п.3 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 10.07.2017 года следует, что стороны обязуются в срок до 31.08.2017 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости (основной договор), соблюдая при этом все существенный условия такого рода договоров.

Согласно п.4 вышеуказанного договора следует, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется приобрести у продавца объекты недвижимости за цену 5 150 000 руб.; в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в счет причитающихся с него по основному договору платежей в размере 100 000 рублей в доказательство намерения покупателя заключить основной договор и в обеспечении его исполнения; сумма переданного аванса входит в стоимость объектов недвижимости.

В пункте 9 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если продавцы, получившие аванс, будут уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, покупатель в праве обязать продавцов заключить договор путем обращения в суд или потребовать уплаты штрафной санкции неустойки в размере 49 000 руб. При этом внесенный аванс в размере 100 000 руб. полностью возвращается покупателю. В случае если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, продавец вправе обязать покупателя заключить договор путем обращения в суд или удержать из суммы переданного покупателем аванса штрафную неустойку в размере 49000 руб.

В установленный предварительным договором срок до 31.08.2017 года основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Указанные жилой дом и земельный участок проданы ответчиками 25.10.2017г. ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2018 года, а также имеющимися в деле копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, предоставленными Управлением Росреестра по Калужской области, в том числе договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.10.2017г.

Ответчики Быковская Л.П. и Быковская Н.А. в ходе рассмотрения дела оспаривали факт получения от Мартьяновой И.В. 100 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, утверждая, что в качестве аванса ими получено 50 000 руб.

Вместе с тем, предварительный договор подписан сторонами, ответчиками не оспаривается, согласно данному договору аванс в размере 100 000 руб. передан Мартьяновой И.В. продавцам в момент подписания предварительного договора.

Кроме того, указанные доводы ответчиков опровергаются имеющимися в деле их собственными письменными объяснениями данными в Малоярославецкий районный суд Калужской области, согласно которым Мартьянова И.В. при подписании предварительного договора внесла аванс в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей в размере 100 000 руб. (л.д.55)

А также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, супруга истицы, из которых следует, что Мартьянова И.В. хотела приобрести у Быковских Л.П. и Н.А. дом с земельным участком, в качестве аванса супруга передала Быковским 100 000 руб., деньги передавала в его присутствии при подписании предварительного договора. Впоследствии, от других лиц они узнали, что Быковские продали дом другим лицам.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец передала ответчикам денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению дома и земельного участка, однако договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки между сторонами не заключен, денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Мартьяновой И.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора ответчиками суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

В судебном заседании Мартьянова И.В., свидетель ФИО7, Быковская Н.А. подтвердили, что стороны договора по поводу заключения основного договора между собой не общались, письменно либо устно предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли.

Таким образом, доказательств законности дальнейшего удержания ответчиками полученных от истца денежных средств суду не представлено.

В связи с чем суд находит требования Мартьяновой И.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п.1 ст.395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время).

Учитывая, что законных оснований удержания ответчиками полученных от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда нет оснований не соглашаться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2017 года по 31.05.2018 года на общую сумму 4349,34 руб. Данный расчет является арифметически верным, произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, которая является минимальной из ставок за расчетный период. Обязанность по возврату денежных средств у Быковских возникла с 31.08.2017г., вместе с тем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за меньший период с 25.10.2017 года по 31.05.2018 года. В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм.

В силу ст.322 ГРК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном случае условия ст.322 ГК РФ отсутствуют, продаваемые объекты недвижимости принадлежали ответчикам в равных долях, в связи с чем исковые требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 286 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Ирины Владимировны к Быковской Наталье Александровне, Быковской Людмиле Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Быковской Натальи Александровны и Быковской Людмилы Петровны в равных долях в пользу Мартьяновой Ирины Владимировны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 4 349 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

СУДЬЯ                                                                            Е.В. Валетова