Решение от 23.12.2020 по делу № 8а-28011/2020 от 19.11.2020

Дело № 88а- 26710/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Агафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ВИАС» на решение Московского городского суда от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «ВИАС» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года ( дело 3а-258/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя АО «ВИАС» по доверенности Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Есина И.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец акционерное обществе «ВИАС» (далее – АО «ВИАС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости: здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое здание, общей площадью 4 109,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере его рыночной стоимости – 468 272 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования – для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, общей площадью 1 702 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 136 383 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 645 922 950 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 150 117 353 рублей 12 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» от 26 апреля 2019 года №/А.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2020 года административные исковые требования АО «ВИАС» удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 468 272 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 136 383 000 рублей.

С АО «ВИАС» в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для взыскания с административного истца расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имелось. Указывает, что суды проигнорировали факт возложения Московским городским судом обязанности оплаты повторной судебной экспертизы на административного ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ВИАС», кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, АО «ВИАС» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое здание, общей площадью 4 109,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 17 апреля 2006 года № М-01-513282, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования – для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, общей площадью 1 702 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером № 645 922 950 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером №- 150 117 353 рублей 12 копеек; на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», АО «ВИАС» является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным указанным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от об оценке рыночной стоимости ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» №2504201925/А от 26 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого здания с кадастровым №- 282 616 721 рубль, земельного участка с кадастровым номером №- 102 036 250 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

Заключением эксперта ООО «КВТЕХ» № 3а-3513/2019 от 01 октября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером № - 319 695 174 рублей, земельного участка с кадастровым номером №- 136 383 000 рублей.

В связи с тем, что экспертом были подобранные несопоставимые с объектами исследования объекты-аналоги по делу по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением повторной экспертизы ООО «БОЛАРИ» № 3а-3513/2019 от 27 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 468 272 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 136 383 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебные акты в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости сторонами не оспариваются. Решение суда первой инстанции, и апелляционное определение обжалуются административным истцом только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суды исходили из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

РџСЂРё рассмотрении дел, связанных СЃ оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Рё ее установлением РІ размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители РёСЃС…РѕРґСЏС‚ РёР· того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено СЃСѓРґРѕРј, может рассчитывать РЅР° возмещение понесенных РёРј судебных расходов лишь РІ тех случаях, РєРѕРіРґР° его право РЅР° установление кадастровой стоимости РІ размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком РїРѕ основаниям возникновения или РїРѕ содержанию (РІ том числе РїРѕ размеру рыночной стоимости). Тем самым право РЅР° присуждение судебных расходов поставлено целиком РІ зависимость РѕС‚ процессуальной позиции ответчика, административного Рѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░’ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░‡░Њ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░±░µ░· ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░ї░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░ј, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚ ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░Ќ░‚░░░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѓ░є░»░°░ґ░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░░░µ░ј░»░µ░ј░‹░№ ░Ѓ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░€░░░±░є░░, ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░№ - ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░ї░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░ј, - ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░№ ░є░°░є ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░ѕ░І.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░, ░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѓ░є░»░°░ґ░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░░░µ░ј░»░µ░ј░‹░№ ░Ѓ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░€░░░±░є░░ ░ї░Ђ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░ ░µ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░№ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 329, 330 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 23 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░‚ 14 ░░░Ћ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░ћ ░«░’░˜░ђ░Ў░» ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 318 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░