Решение по делу № 2-4194/2018 от 04.07.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4194/2018                                                                                            <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13	ноября	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кисельковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1182182 рублей 62 копеек, судебные расходы, проценты за пользование займом в размере 11,04% годовых, начислять на сумму остатка основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5013600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3400000 рублей на срок 120 месяцев под 11,04,% годовых. Займ был предоставлен с целью приобретения квартиры, залог которой подтверждается закладной. В настоящее время все права по закладной перешли истцу. Однако, свои обязательства по своевременному и полному гашению кредита заемщик не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

На момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 1056198 рублей 58 копеек основного долга, 56547 рублей 31 копейку процентов за пользование кредитом, 37759 рублей 80 копеек пени, начисленных на просроченный основной долг, 7766 рублей 10 копеек пени, начисленных на просроченные проценты, 23910 рублей 83 копейки задолженность по госпошлине.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Однако, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебным извещением, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее Киселькова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Вайгель И.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирской областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кисельковой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 3400000 рублей под 11,04% годовых на срок 120 месяцев для целей приобретения квартиры в <адрес> (л.д.22-28).

Займ был выдан под обеспечение залога квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной (л.д.33-46).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ.» в связи с изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил Кисельковой О.В. 3400000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Раздел 3 договора займа предусматривает возвращение займа и процентов, начисленных на сумму займа по частям равными платежами.

Истец указывает, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате этого возникла задолженность.

Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа или суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.26, 27).

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182182 рубля 62 копейки, а именно: 1056198 рублей 58 копеек основного долга, 56547 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом, 45525 рублей 90 копеек пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты (л.д.16-21).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кисельковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Вместе с тем, поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств было устранено ответчиком в процессе рассмотрения дела, судом в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Кисельковой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23910 рублей 83 копеек (л.д. 105-106). В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате госпошлины, включая данную сумму в расчет задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным и верным в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

В части требования о взыскании задолженности по госпошлине в сумме 23910 рублей 83 копейки, требования не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в рамках иного гражданского дела, и исполнение данного судебного акта подлежит в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Процент договорной неустойки за неисполнение обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых и превышает процент ключевой ставки Банка России в 9,7 раза (73 % годовых : 7,50 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору кредита до 4693 рублей 39 копеек (45525 рублей 90 копеек: 9,7).

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа            между займодавцем и ответчиком заключен договор об ипотеке в силу закона, согласно которому ответчик передает банку в залог:

- <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 67,9 кв.м., расположенную на 15-м этаже жилого дома, что подтверждается соответствующей закладной (л.д.33-46).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанный договор был обеспечен закладной (л.д.33-46).

Как следует из статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

     Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

     Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Между ОАО «НОАИК» и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого истец приобрел право требования указанной закладной.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом в обоснование стоимости заложенного имущества представлен отчет №, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость имущества, определенного в договоре ипотеки, составляет 6267000 рублей (л.д.78).

Поскольку ответчиком не оспорена рыночная стоимость жилого помещения, суд полагает возможным принять ее при определении начальной продажной стоимости имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ при его реализации в размере 5013600 рублей (6267000 х 80%).

Учитывая условия договора займа, на которых ответчиком был получен заем, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, как и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

    Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кисельковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Кисельковой О. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа: 1056198 рублей 58 копеек основного долга, 56547 рублей 31 копейку процентов за пользование займом, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга из расчета 11,04 % годовых, 4693 рублей 39 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19991 рубль 36 копеек, а всего 1137430 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 67,9 кв.м., расположенную на 15-м этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере 5013600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по госпошлине в размере 23910 рублей 83 копеек акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина