Решение по делу № 11-559/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-559/2021                            Санкт-Петербург
78MS0028-01-2020-001979-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2021 года частную жалобу Сухановой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года № 2-357/2020-27 с Сухановой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 47 910 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 66 копеек.

14 декабря 2020 года Суханова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года возражения Сухановой Н.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 44).

В частной жалобе Суханова Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-357/2020-27 на взыскание с Сухановой Н.В. в пользу взыскателя задолженности по договору кредитования в общем размере 47 910, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818, 66 рублей.

Направленный почтовой связью по адресу: <адрес>, 8 сентября 2020 года судебный приказ возвращен на судебный участок 21 сентября 2020 года без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

14 декабря 2020 года Суханова Н.В. направила в суд заявление об отмене данного судебного приказа.

Возвращая данное заявление Сухановой Н.В., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Между тем, из материалов дела следует, что Сухановой Н.В. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ был получен должником 10 декабря 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше копия, судебного приказа, была направлена должнику по его месту жительства, которое совпадает с адресом регистрации, указанным также и должником в своих заявлениях, 8 сентября 2020 года, в последующем судебная корреспонденция возвратилась мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий данного пункта).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая направление копии судебного приказа по адресу регистрации должника, именно Суханова Н.В. несет риск неполучения корреспонденции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга о возвращении поданных ФИО3 возражений на судебный приказ, правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова