Решение по делу № 2-1755/2022 от 29.03.2022

56RS0009-01-2022-001671-95, 2-1755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительных и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Гартвиг Н.В., Гартвиг В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском к Гартвиг Н.В., Гартвигу В.В. В обоснование иска указав, что собственниками <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществлена самовольная перепланировка. Исходя из акта осмотра технического состояния помещения собственника в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена>, представленному ТСЖ № 68 в департамент, произведены следующие работы:

- демонтаж оконного и дверного блоков, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в комнате общей площадью 12,66 кв. м (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- демонтаж части наружной стены, располагающейся под демонтированным оконным блоком, с увеличением проема выхода из комнаты в лоджию на 80-90 см., находящейся в комнате общей площадью 12,66 кв.м. (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- батарея отопления уменьшена в размере, находится в помещении (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- установлена сплошная перегородка из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией и <...> балконом соседней <...>. Закрыт сплошной перегородкой аварийный (пожарный) проход в смежную <...> соседнего подъезда <Номер обезличен>, в связи с чем закрыта техническая возможность покидания жилого помещения через аварийные выходы в <...>;

- установлен кондиционер, создающий постоянную вибрацию, на внешней стороне декоративной панели ограждения балкона/лоджии, совместно с используемой собственниками жилья в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Балконная панель ограждения входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Балконная панель ограждения имеет толщину от 60 до 100 мм и не предназначена для размещения отягощающих конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома. Кондиционер размещен на расстоянии 2-х метров от балкона <...>.

В адрес собственников квартиры было направлено предупреждение с требованием привести помещение <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в срок до 26.10.2021. Нарушения до настоящего времени не устранены.

Просил суд обязать Гартвиг Н.В., Гартвиг В.В. привести <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления оконного и дверного блоков в комнате <Номер обезличен>, восстановления части наружной стены, располагавшейся под демонтированным оконным блоком, восстановления размера батареи в первоначальном состоянии в комнате <Номер обезличен>, демонтажа сплошной перегородки из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией в <...> балконом соседей, устранение сплошной перегородки к аварийному (пожарному) проходу в смежную <...>.

Уточнив первоначально заявленные требования, также просил демонтировать кондиционер, установленный     на внешней стороне декоративной панели ограждения лоджии <...>.

Определением суда от 19.04.2021, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гартвиг Б.В., Мишина Т.М., Мишустин Б.Я.

Представитель истца Волненко Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Гартвиг Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, с экспертизой не согласилась, поскольку она проведена без доступа в ее жилое помещение.

Ответчик Гартвиг В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Мишина Т.М. в судебном заседании считала заявленные требования законными и обоснованными, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ТСЖ № 68, третье лицо Гартвиг Б.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил N 170).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются Гартвиг Н.В. – 2/3 доля, Гартвиг В.В. – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Актом осмотра технического состояния помещения собственника в многоквартирном доме, составленным сотрудниками ТСЖ №68, от 17.07.2021, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственниками произведены следующие работы:

- демонтаж оконного и дверного блоков, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в комнате общей площадью 12,66 кв. м (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- демонтаж части наружной стены, располагающейся под демонтированным оконным блоком, с увеличением проема выхода из комнаты в лоджию на 80-90 см., находящейся в комнате общей площадью 12,66 кв.м. (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- батарея отопления уменьшена в размере, находится в помещении (№ 9 по экспликации поэтажного плана) выходящего в лоджию;

- установлена сплошная перегородка из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией и <...> балконом соседней <...>. Закрыт сплошной перегородкой аварийный (пожарный) проход в смежную <...> соседнего подъезда <Номер обезличен>, в связи с чем закрыта техническая возможность покидания жилого помещения через аварийные выходы в <...>;

- установлен кондиционер, создающий постоянную вибрацию, на внешней стороне декоративной панели ограждения балкона/лоджии, совместно с используемой собственниками жилья в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Балконная панель ограждения входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Балконная панель ограждения имеет толщину от 60 до 100 мм и не предназначена для размещения отягощающих конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома. Кондиционер размещен на расстоянии 2-х метров от балкона <...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В адрес собственников квартиры было направлено предупреждение с требованием привести помещение <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в срок до 26.10.2021. Нарушения до настоящего времени не устранены.

Из экспликации поэтажного плана МКД следует, что при строительстве МКД по адресу: <...> технической документацией было предусмотрено наличие аварийного (пожарного) проема между лоджией <...> балконом соседней <...>; а также аварийного (пожарного) прохода в смежную <...> соседнего подъезда <Номер обезличен>.

Собственниками <...> установили сплошную перегородку из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией <...> балконом соседней <...>, а также аварийный (пожарный) проход в смежную <...> соседнего подъезда <Номер обезличен>.

В связи с произведенный собственниками <...> перепланировкой (реконструкцией) жилого помещения, была закрыта техническая возможность покидания жилого помещения жильцам <...> <Номер обезличен> через аварийные выходы в <...>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются Мишустин Б.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются Мишина Т.М., что следует из свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем проект перепланировки на согласование в администрацию города Оренбурга собственниками жилого помещения <Номер обезличен> не предоставлялся и не согласовывался, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.А.А. ООО «ЭТЦСЭИ».

Из заключения эксперта №111-СТЭ-2022 следует, что в помещении <Номер обезличен> по <...> была проведена перепланировка. Частично демонтирована железобетонная плита, ограждающая помещение от лоджии, объединив бывшую лоджию с жилым помещением. Возведена сплошная перегородка из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией в <...> балконом соседней <...>, а также закрыт сплошной перегородкой аварийный (пожарный) проход в смежную <...> соседнего подъезда <Номер обезличен>. Отсутствует техническая возможность покидания жилого помещения жильцам <...> <Номер обезличен> через аварийные выходы в <...>.

Согласно п. 10 Положения о порядке согласования переустройства (перепланировки)…. №6538-п от 04.10.2011, в жилых домах типовых серий не допускается устройство проемов, вырубка ниш, устройство дополнительных проемов в стеновых панелях смежных по высоте помещений без согласования с проектной организацией, проведения соответствующей экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что при производстве перепланировки помещения <Номер обезличен> по <...> нарушены строительные, пожарные нормы. Производственная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертный замер уровня шума при включенной сплит-системе в <...> не был произведен в виду физического воспрепятствования судебного исследования. При этом эксперт сделал вывод, что нарушается несущая способность ограждающей стеновой панели после частичного его разрушения из спальни на лоджию и установление сплит-системы на лоджию.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при перепланировке произведенной ответчиками были выполнены технические мероприятия для сохранения несущей способности бетонной панели; сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, и данное переустройство жилого помещения не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном состоянии) ответчиком в суд также не заявлено.

Учитывая, что на перепланировку (реконструкцию) жилого помещения и инженерных коммуникаций в МКД требуется получение разрешения, с обязательным составлением проекта перепланировки (реконструкции) помещения, которого получено ответчиком не было, оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что собственниками спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют; проект перепланировки и переустройства ответчиками не составлялся; нарушается несущая способность ограждающей стеновой панели после частичного его разрушения из спальни на лоджию и установления сплит-системы на лоджию; производственная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежат удовлетворению с обязанием собственников квартиры привести <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние: восстановить оконные и дверные блоки в комнате<Номер обезличен> по экспликации поэтажного плана, общей площадью 12,66 кв.м; восстановить часть наружной стены, располагавшейся под демонтированным оконным блоком; радиаторы отопления в первоначальном состоянии в комнате <Номер обезличен>, демонтировать перегородку из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией в <...> балконом соседней <...>; демонтировать сплошную перегородку к аварийному (пожарному) проходу в смежную <...> соседнего подъезда; демонтировать кондиционер, установленный     на внешней стороне декоративной панели ограждения лоджии <...> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что панель, на которую установлен кондиционер, выдержит нагрузку, превышающую массу кондиционера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познания в данной области, заключений специалистов не представила, ее доводы противоречат заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что шум от кондиционера и вибрация ликвидированы после установления виброопор, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанного в суд не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчиков надлежит взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 150 руб. – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению Департамента градостроительных и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Гартвиг Н.В., Гартвиг В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Гартвиг Н.В., Гартвиг В.В. привести <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние: восстановить оконные и дверные блоки в комнате<Номер обезличен> по экспликации поэтажного плана, общей площадью 12,66 кв.м; восстановить часть наружной стены, располагавшейся под демонтированным оконным блоком; радиаторы отопления в первоначальном состоянии в комнате <Номер обезличен>, демонтировать перегородку из пеноблоков в аварийном (пожарном) проеме между лоджией в <...> балконом соседней <...>; демонтировать сплошную перегородку к аварийному (пожарному) проходу в смежную <...> соседнего подъезда; демонтировать кондиционер, установленный     на внешней стороне декоративной панели ограждения лоджии <...> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с на Гартвиг Н.В., Гартвиг В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская    

Текст мотивированного решения составлен 21.10.2022 года.