Решение по делу № 2-8/2022 (2-484/2021;) от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Вацлавской Д.С.,

с участием представителя истца Мартыненко А.А. (доверенность от 25.05.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымберова Дениса Игоревича к Устинову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цымберов Д.И. обратился к Устинову В.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через представителя требования мотивировал следующим. 19.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением №002 на сумму 400 000 рублей. Согласно п.2.4 договора Устинов В.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 19.03.2019 года. В соответствии с п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В соответствии с п.4 договора предметом залога являются: грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель № года выпуска, г/н №. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №002 от 19.03.2017 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель №. На доводы ответчика пояснил, что поступавшие на счет супруги Цымберова денежные средства вносились не в счет погашения задолженности по договору займа, а в счет арендной платы за использование грузовика.

Ответчик Устинов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора займа не оспаривал, указывая на то, что при заключении договора транспортные средства в залог не передавались. Пояснил, что денежные средства перечислял на счет супруги Цымберова, так как его счета были арестованы, но расписки не брал, часть денег отдавал наличными, задолженность по этому договору им была полностью погашена. В период действия договора займа с 2017 по 2019 годы между ним и супругой Цымберова, а фактически с Цымберовым имелись и другие договору займа, по которому он также производил расчет перечислением на счет и наличными. Когда им была погашена задолженность по договору от 19.03.2017 года, пояснить не может. Транспортные средства-предмет залога фактически принадлежат ему.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 19.03.2017 года между Цымберовым Д.И. и Устиновым В.Н. был заключен договор займа №002 с залоговым обеспечением, в подтверждение заключения которого представлен договор от 19.03.2017 года, расписка от 19.03.2017 года. Из текста данных документов следует, что ответчик Устинов В.Н. получил у истца денежную сумму в размере 400 000 рублей, обязуется вернуть истцу денежные средства в полном объеме не позднее 19.03.2019 года (п.2.4 договора). В соответствии с п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц. В соответствии с п.4 договора предметом залога являются: грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель №.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату заемных средств в размере 400 000 рублей в срок до 19 марта 2019 года.

В материалы дела представлены ПТС транспортных средств: грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель №, г/н №, а также нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно сообщению МО МВД России «Уярский» транспортное средство № зарегистрировано за ХДС Фургон № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска зарегистрирован за Устиновым В.Н.

В материалы дела представлена выписка по банковской карте №, из которой усматривается, что денежные средства переводились в том числе, ЦОС.

Кроме того, представлены заявления Устинова В.Н., адресованные МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Цымберова Д.И. по факту кражи автомобиля №, документов на автомобиль и автомобиль газель г/н №.Из сообщения МУ МВД России «Красноярское» следует, что по заявлению Устинова В.Н., зарегистрированному за КУСП № от 18.11.2018 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Представлен отказной материал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021 года.

Грузовой фургон № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска, передан на ответственное хранение ЦОС, что подтверждается постановлением СПИ о поручении от 20.04.2021 года, актом о наложении ареста от 20.04.2021 года.

Определением от 23.08.2021 года по делу назначена техническая экспертиза договора займа №002 от 19.03.2017 года.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установить время выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей с расшифровкой от имени Устинова В.Н., расположенных в договоре займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатный текст договора займа выполнен одним способом (электрофотографическим), с помощью одного печатающего устройства, с использованием одинаковых параметров форматирования, тонером (тонерами) с одинаковым компонентным составом растворителей.

В соответствии с п.4 договора предметом залога являются: грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель №.

Истец условия договора выполнил, выдав Устинову В.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик Устинов В.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Доводы ответчика о перечислении денежных средств по указанному договору на счет ЦОС, производстве расчета по договору, представленными суду доказательствами не подтверждены. При этом ответчик не может пояснить, когда и в каком размере производились выплаты по указанному договору займа, когда был осуществлен окончательный расчет по нему, и указывает, что в период действия договора займа с 19.03.2017 года по 19.03.2019 года между ним и ЦОС существовали и иные обязательства, в счет исполнения которых им также перечислялись денежные средства на счет, открытый на ее имя.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика Устинова В.Н. в свою пользу указанной суммы задолженности по договору займа от 19.03.2017 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным обратить взыскание на грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что в договоре займа, заключенном между ним и истцом 19.03.2017 года не имелось положений о залоге транспортных средств, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.12.2021 года, согласно выводам которого, печатный текст договора займа выполнен одним способом с помощью одного печатающего устройства, с использованием одинаковых параметров форматирования, тонером (тонерами) с одинаковым компонентным составом растворителей. Указанное заключение, а также содержание договора, его структура, позволяют сделать вывод о том, что весь текст договора был выполнен в одно время, а именно при его заключении 19.03.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, счетом № от 18.11.2021 года подтверждается, что стоимость технической экспертизы по делу составила 38000 рублей.

Указанная сумма за проведение экспертизы подлежит взысканию с Устинова В.Н. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на ответчика Устинова В.Н., кроме того, решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цымберова Дениса Игоревича к Устинову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Устинова Валентина Николаевича в пользу Цымберова Дениса Игоревича задолженность по договору займа от 19.03.2017 года в размере 400 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащие Устинову Валентину Николаевичу транспортные средства: грузовой фургон модель № (ПТС <адрес>), г/н №, 2004 года выпуска; грузовой фургон модель № 1997 года выпуска, г/н №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Устинова Валентина Николаевича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                              Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.