Решение от 11.04.2023 по делу № 33-2829/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>;

- взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 132.905,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 37.087,86 руб., просроченный основной долг – 95.817,20 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5.741,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ответчику в сумме 110.000 руб. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

<дата> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, <дата> - с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № (№ счета карты 40№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. <дата> должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. <дата> в 11:46 часов должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 11:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом и таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 11:56 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110.000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность на сумму, указанную в иске.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В связи с изложенным, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> исковые требования Банка удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 132.905,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.741,23 руб., а всего 138.646,29 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.

В обоснование требований жалобы указано, что он не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно доводам иска, кредитный договор был подписан электронной подписью, при этом электронные подписи стали применяться в 2020 году, а более совершенные в 2022 году. Кредит оформлен в 2019 году, а в портале гос.услуг в указанный период отсутствовала электронная подпись, в связи с чем кредитный договор не мог быть заключен.

Согласно выводам суда, деньги поступили на банковскую карту, что он не оспаривает, однако деньги он не использовал.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение суда вынесено в судебном заседании <дата> На л.д.73 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому ФИО5 получил извещение о назначении дела на указанную дату <дата>

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейса Системы «Сбербанк Онлайн». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем, тип одноразового пароля определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции. Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

<дата> ФИО5 осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру своего телефона №, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». В тот же день ФИО5 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка и направил заявку на получение кредита, поэтому ответчику на принадлежащий ему номер телефона поступило соответствующее СМС-уведомление с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы потребительского кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора.

Ответчик ввел данный код, чем подтвердил заключение договора и Банком на номер телефона ФИО5 направлено смс-сообщение, подтверждающее заключение договора, после чего денежные средства в размере 110.000 рублей были зачислены на счет банковской карты ответчика, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение.

Обстоятельства обращения ФИО5 к истцу через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного смс-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», лицевым счетом на имя ФИО5

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона ответчика, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в рамках которого Заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 110.000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Ответчик факт заключения кредитного договора с Банком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не опроверг, в апелляционной жалобе подтвердил перечисление банком суммы кредита на его банковскую карту.

При этом ответчик, как видно из дела, не выполнил принятую на себя по кредитному договору обязанность по возврату суммы кредита с уплатой процентов за пользованием кредитными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим приведенным выше нормам закона и условиям договора. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вынесенное судом первой инстанции по делу решение суда об удовлетворении иска Банка как в части расторжения кредитного договора, так и в части взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что кредитный договор не мог быть им заключен ввиду отсутствия электронной подписи, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из дела, кредитным договор был заключен с использованием системы «Сбербанк онлайн» и обмена смс-сообщениями между Банком и заемщиком и при этом электронная подпись ФИО5 при заключении договора не использовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>