Решение по делу № 33-3734/2022 от 08.11.2022

Судья Сосновская О.Э. № 33-3734/2022 10RS0011-01-2021-014634-64 Дело 2-103/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Коваленко Е. А. к ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ обратилась в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с болью в области шеи с правой стороны, повышением температуры тела до 39 градусов, сильным недомоганием. Фельдшер больницы, осмотрев истца, предположила наличие у истца коронавирусной инфекции, у истца были взяты мазки, назначены антибиотики. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, истец вызвала скорую помощь. Специалист скорой помощи посоветовал срочно обратиться к медсестре ЛОР-врача в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», что и было сделано. Медсестра выписала направление в ГБУЗ РК «БСМП», в дальнейшем был поставлен предварительный диагноз (...). Утром ХХ.ХХ.ХХ истец была госпитализирована в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» (далее -ГБУЗ РК «БСМП», БСМП), где провела на лечении 4 дня. Считает, что специалистами ответчика был поставлен неправильный диагноз, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем сестрой Коваленко Е.А. была подана жалоба на имя министра здравоохранения Республики К... В дальнейшем Коваленко Е.А. в тяжелом состоянии была переведена на лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где прооперирована, поставлен диагноз (...) В ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию ЮЛ2 по факту оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества. В ходе экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выявлен ряд нарушений, в том числе дефекты при оказании медицинской помощи по п. п. № Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Порядок). Экспертом установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, выявлена недооценка тяжести состояния при отсутствии положительной динамики, допущено несвоевременное проведение консультации челюстно-лицевым хирургом, несвоевременное установление диагноза (в последний день госпитализации), что привело к необоснованному удлинению срока госпитализации в ГБУЗ РК «БСМП» при наличии медицинских показаний к переводу в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее также – ГБУЗ РК «РБ им. В.А. Баранова», Республиканская больница, РБ). К ответчику страховой компанией применены финансовые санкции. Ссылаясь на оказание некачественной медицинской помощи в виде несвоевременного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий (исследований, операций), причинение в результате этого физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (.....), в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики К.., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике К...

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики К...

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях врачей ГБУЗ РК «БСМП» какой-либо вины. Указывает, что поступила в ГБУЗ РК «БСМП» в состоянии легкой тяжести, на следующий день состояние истца оценивалось как средней тяжести, а при переводе из ГБУЗ РК «БСМП» в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» находилась уже в тяжелом состоянии, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи. Полагает ошибочными выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют действительности и носят экономический характер. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает. что изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Кашкарева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу ответчиком допущено не было.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений ст. 2 названного Федерального закона следует, что медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В этой же статье содержится понятие медицинской услуги – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а также понятие качества медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения ч. ч. 2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона предусматривают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с жалобами на (...), Коваленко Е.А. установлен диагноз (...)

В результате осмотра бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. установлен диагноз (...)».

После осмотра ЛОР-медсестрой истцу выдано направление в ГБУЗ РК «БСМП».

ХХ.ХХ.ХХ в 12:32 Коваленко Е.А. поступила в ГБУЗ РК «БСМП», осмотрена врачом приемного отделения ФИО2 в 13:45, установлен диагноз (...) проведены обследования, (...), назначено лечение.

В тот же день (ХХ.ХХ.ХХ) Коваленко Е.А. в 18:32, 21:00, ХХ.ХХ.ХХ в 01:10, 06:32 осмотрена ЛОР врачом ФИО5, на момент осмотра ХХ.ХХ.ХХ в 06:32 Коваленко Е.А. сообщила о жалобах на (...), субъективно отметила улучшение – (...). Врачом отмечено нахождение пациента в состоянии средней тяжести.

ХХ.ХХ.ХХ в 20:17 Коваленко Е.А. осмотрена лор-врачом ФИО4 совместно с зав. отделением ФИО8, установлен диагноз «(...)

ХХ.ХХ.ХХ в 20:29 Коваленко Е.А. осмотрена ЛОР-врачом ФИО4, указано, что «пациент отмечает незначительное улучшение: боли в горле меньше, стала кушать. Субфебрилитет. Нехватки воздуха не испытывает. Боли за грудиной отрицает. Заключение: диагностическое представление прежнее. На момент осмотра данных за стеноз гортани нет, терапия по плану».

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с отсутствием в ГБУЗ РК «БСМП» врача челюстно-лицевого хирурга, врач оториноларинголог ХХ.ХХ.ХХ консультировался с врачом челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по телефону в отношении пациента Коваленко Е.А., о чем представлена копия листа журнала консультаций ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Консультация осуществлялась в рамках договора на оказание медицинских услуг от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и ГБУЗ РК «БСМП» (л.д.181-182 том 1).

Из записи осмотра ЛОР-врача ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ в 09:32 следует, что около 22:20 ХХ.ХХ.ХХ у Коваленко Е.А. появились жалобы на ухудшение самочувствия после введения метронидазола – (...) с утра ХХ.ХХ.ХХ до 90/60 мм рт. ст. С утра ХХ.ХХ.ХХ лихорадит до 38.7 С. Врачом отмечено, что состояние пациентки средней тяжести. Отмечено, что пациентка угрожаема по развитию – (...). Вызван дежурный хирург.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. осмотрена дежурным хирургом ФИО1 Заключение: (...). (...)

ХХ.ХХ.ХХ врачом ФИО17. выполнено СКТ, заключение: (...)

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. в 12:00 и 18:00 осмотрена ЛОР-врачом ФИО5, в 21:06 – врачом ФИО9

ХХ.ХХ.ХХ в 11:00 Коваленко Е.А. осмотрена дежурным ЛОР-врачом ФИО10, указано на состояние средней тяжести. Представление о пациентке: вероятно, имеет место (...) Проводимая консервативная терапия без положительного эффекта. Пациентка угрожаема по развитию (...)

В журнале ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано обращение в отношении пациента Коваленко Е.А. лор-врача ФИО6, по результатам которого «согласован осмотр». Больная осмотрена в БСМП, для дальнейшего лечения переведена в РБ. Диагноз (...).

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ в 19:10 Коваленко Е.А. осмотрена дежурным ЛОР-врачом ФИО6 совместно с челюстно-лицевым хирургом ФИО11, указано на состояние средней тяжести. Заключение: (...) Пациентка переводится для дальнейшего лечения в РБ, что следует из записи в медицинской карте.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. в 22:06 поступила в ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова». В 23:17 произведен первичный осмотр врачом ФИО12, объективный статус – состояние средней степени тяжести. Диагноз – (...). В плане – дообследование, подготовка к операции.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. осмотрена челюстно-лицевым хирургом ФИО14 совместно с з.о. ФИО13, статус – общее состояние тяжелое, диагноз – (...), план – операция (...) (...). В этот же день с 13:30 до 14.30 Коваленко Е.А. проведена операция – (...),ХХ.ХХ.ХХ истец выписана из ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

На основании обращения Коваленко Е.А. с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи ЮЛ1» была организована соответствующая проверка, в результате которой экспертом качества медицинской помощи ФИО13 составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ХХ.ХХ.ХХ. Из заключения следует, что объем консервативного лечения проведен в полном объеме, требовалась более ранняя консультация челюстно-лицевого хирурга и перевод в республиканскую больницу для (...), наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания – удлинение срока госпитализации, код дефекта 3.2.3, 3.2.2 Порядка.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ № (ПСС № от ХХ.ХХ.ХХ) ЮЛ1 выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи истцу: недооценка тяжести состояния, при отсутствии положительной динамики несвоевременное проведение консультации челюстно-лицевым хирургом, несвоевременное (в последний день госпитализации) установления диагноза (...) что привело к необоснованному удлинению срока госпитализации в БСМП при наличии показаний к переводу в Республиканскую больницу для (...) Выводы – медицинская помощь ненадлежащего качества, создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведшая к необоснованному удлинению сроков госпитализации в БСМП при наличии показаний к переводу в Республиканскую больницу для (...).

В связи с выявлением дефектов оказания медицинской помощи страховой организацией в отношении ГБУЗ РК «БСМП» применены штрафные санкции в виде уменьшения оплаты на (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ЮЛ1 направило в адрес главного врача ГБУЗ РК «БСМП» письмо, согласно которому ГБУЗ РК «БСМП» предложено представить план мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи в отношении Коваленко Е.А.

В ответ на указанное письмо ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «БСМП» сообщило ЮЛ1» о том, что заключение эксперта заведующего оториноларингологическим отделением ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ФИО13 не имеет основания, так как при исследование в ГБУЗ РК «БСМП» на СКТ данных за наличие (...) не подтверждено; операционное вмешательство при (...) выполняется на следующий день от момента госпитализации пациентки в ГБУЗ РК «РБ им. В.А. Баранова» (после перевода из ГБУЗ РК «БСМП»); (...); все это в совокупности не подтверждает диагноз (...). Информация о данном факте в ГБУЗ РК «БСМП» на момент подписания реестра отсутствовала, вследствие чего протокол разногласий в ЮЛ1 не направлялся. Ответчик полагает необоснованным пункт нарушения по п. 3.2.3 Порядка. Также обращено внимание на то, что по для проведения экспертизы качества медицинской помощи не могут привлекаться эксперты из медицинского учреждения, в том числе отделения ГБУЗ «РБ им. В.А. Баранова», где также оказывалась медицинская помощь пациенту Коваленко Е.А., к экспертизе необходимо было привлечь независимого эксперта челюстно-лицевого хирурга.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО13, заведующая лор-отделением ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», составившая экспертное заключение (протокол оценки качестве медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ) для ЮЛ1 пояснила, что при экспертизе ею не было найдено особых нарушений, возможно требовалась более ранняя консультация, но не в связи с угрозой больному, а в организационном плане. На более ранней стадии лечения истец не нуждалась в оперативном вмешательстве. При поступлении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» показаний к операции не было; если бы они были, операция была бы проведена ночью.

Свидетель ФИО14 – врач челюстно-лицевой хирург ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», оперировавший Коваленко Е.А., в суде первой инстанции показал, что пациент поступила с диагнозом с подозрением на (...), диагноз (...) был установлен им. При операции им не был получен гной, что говорит о том, что операция была проведена на начальной стадии (...).

Согласно рецензии на оказание медицинской помощи Коваленко Е.А. в ГБУЗ РК «БСМП», составленной челюстно-лицевым хирургом, врачом высшей квалификационной категории ФИО15, проводимая консервативная терапия в ГБУЗ РК «БСМП», отсутствие явно положительной динамики течения заболевания на фоне проводимой терапии не являются ошибочными в диагностическом и тактическом плане лечения заболевания, т.к. проводятся и при дальнейшем лечении. Решение вопроса об оперативном лечении пациента входит в компетенцию врача челюстно-лицевого хирурга. Все необходимое обследование и лечение во время пребывания в ГБУЗ РК «БСМП» пациент Коваленко Е.А. получила в полном объеме. Время нахождения пациентки в ГБУЗ РК «БСМП» обусловлено особенностью течения воспалительного процесса заболевания, его топическим диагнозом и эффективностью проводимого лечения. Перевод пациентки для дальнейшего лечения был организован своевременно (л.д. 57 т. 2).

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов оказания ей медицинской помощи в период лечения в ГБУЗ РК «БСМП» судом по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮЛ3».

Из заключения судебно-медицинской комиссии указанного экспертного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ №(п) следует, что в связи с отсутствием медицинских документов с записями об осмотрах пациентки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ высказаться об объективном состоянии истца в период ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным, сведения об обследовании и лечении отсутствуют.

В заключении отмечено, что ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, установлен диагноз (...), (...)». Комиссия экспертов считает, что диагноз (...) установлен истцу правильно, обоснованно на основании осмотра ((...)), жалоб и анамнеза ((...)). Лечение назначено в достаточном объеме. Тактика ведения пациентки правильная: показаний для экстренной госпитализации отсутствовали, рекомендации по обращению к ЛОР-врачу обоснованы.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. после осмотра ЛОР-медсестрой получила направление на консультацию в ГБУЗ РК «БСМП», при этом комиссия экспертов отметила, что медицинские документы с записями об осмотре пациентки на ФАПе ХХ.ХХ.ХХ на экспертизу не представлены, высказаться об объективном состоянии истицы на эту дату не представляется возможным.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. поступила в 12:32 в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи (.....)» с диагнозом (...)», как указано в направлении на консультацию. При поступлении истцу установлен диагноз «(...)» ((...)).

Комиссия экспертов считает, что диагноз установлен истцу правильно, обоснованно на основании жалоб ((...)), объективного статуса ((...)) и результатов обследования ((...)). Пациентке назначено лечение в достаточном объеме: (...)).

Комиссия экспертов отметила, что нормативными документами не утвержден порядок оказания медицинской помощи пациентам с (...), в связи с чем вывод сделан на основании общепринятой практики и литературных данных.

ХХ.ХХ.ХХ Коваленко Е.А. отмечено субъективное улучшение (...)»), объективно при осмотре без динамики. К 22:30 того же дня усиление (...) ХХ.ХХ.ХХ повторно выполнена (...). По результатам дополнительного анамнеза («(...)»), результатов обследования ((...) диагноз оставлен без изменений.

В связи с отсутствием эффекта от лечения в течение 3-х суток Коваленко Е.А. осмотрена челюстно-лицевым хирургом, у истца заподозрена (...), по поводу чего истица переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ((...)).

По результатам изучения медицинской документации и материалов дела комиссия экспертов сделала вывод о том, что тактика ведения пациентки в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи (.....)» была правильной и обоснованной, а именно: наблюдение в условиях стационара с антибактериальной терапией двумя препаратами (с подключением противоаллергических и гормональных препаратов), контрольными обследованиями ((...)). Объективных данных о наличии (...) у истца в период ХХ.ХХ.ХХ комиссией экспертов не выявлено. Основанием для перевода в ЛОР-отделение явилось в большей степени отсутствие положительного эффекта от лечения, а не ухудшение состояния пациентки.

Эпизод ухудшения состояния Коваленко Е.А. вечером ХХ.ХХ.ХХ - утром ХХ.ХХ.ХХ обусловлен наслоением на (...)

В ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Коваленко Е.А. выполнена срочная операция (...) В послеоперационном периоде наблюдалась положительная динамика, регресс воспалительных явлений.

Комиссия экспертов указала, что операция выполнена по показаниям, своевременно (на ранней стадии заболевания), без технических трудностей и дефектов.

Таким образом, комиссией экспертов ЮЛ3 при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не выявлено дефектов оказания медицинской помощи Коваленко Е.А. на этапе скорой медицинской помощи и стационарного лечения в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на исследованных экспертами материалах гражданского дела, медицинской документации, представленной сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на заключении судебной медицинской экспертизы, установив, что каких-либо дефектов при оказания медицинской помощи Коваленко Е.А. на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства при правильном установлении обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств предусмотренных законом оснований для привлечения ГБУЗ РК «БСМП» к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 – член экспертной комиссии, проводившей судебную медицинскую экспертизу по настоящему делу, поддерживая выводы, изложенные в заключении, указала, что срок для постановки клинического диагноза истцу не был нарушен, диагноз (...) был поставлен истцу своевременно, действия лечебного учреждения по обследованию и лечению истца в полной мере соответствовали характеру и течению заболевания. Эксперт отметила, что из-за особенностей развития данного заболевания указанный диагноз истцу не мог быть установлен быстрее, чем это было сделано лечебным учреждением, истец была направлена на операцию и прооперирована на раннем этапе развития заболевания. Отсутствие первичной медицинской документации истца в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» на выводы экспертов относительно качества лечения, проводимого ответчиком, не повлияло.

Установленная судом первой инстанции совокупность фактов и обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что каких-либо дефектов при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК «БСМП» допущено не было, все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза пациенту ответчиком были предприняты, в том числе и путем проведения дополнительных обследований (СКТ), консультирования с сотрудниками иных медицинских учреждений, в связи с чем оснований для привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на экспертное заключение ЮЛ1 в котором указано на несвоевременный осмотр истца челюстно-лицевым хирургом, что, по ее мнению, привело к удлинению сроков лечения сверх установленных и к ухудшению состояния здоровья истца (п. п. 3.2.2, 3.2.3 Приложения № к Порядку), судебной коллегией отклоняется, поскольку истец была осмотрена челюстно-лицевым хирургом в течение трех суток с момента поступления в лечебное учреждение.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО16 следует, что объективных оснований для более раннего осмотра истца этим специалистом не имелось, так как не выявлено комиссией экспертом объективных данных о наличии у истца (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для перевода истца в ЛОР-отделение явилось в большей степени отсутствие положительного эффекта от лечения, а не ухудшение состояния пациентки. Ухудшение состояния Коваленко Е.А. вечером ХХ.ХХ.ХХ - утром ХХ.ХХ.ХХ обусловлено (...)

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец признавала, что в связи с поступлением в лечебное учреждение вынуждена была прекратить грудное вскармливание ребенка. Соответствующие записи о прекращении грудного вскармливания и возникшем у истца (...) (карте стационарного больного) ГБУЗ РК «БСМП».

Кроме того, как отмечено экспертами в заключении, операция (...) была выполнена истцу своевременно (на ранней стадии заболевания), без технических трудностей и дефектов, при этом скопления (...) не обнаружено, что указывает на то, что (...) была в начальной стадии развития, когда образуется (...),

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз качества медицинской помощи, оказанной истцу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 6 ст. 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, составленному тремя компетентными специалистами в области медицины, в том числе в области челюстно-лицевой хирургии, учитывая, что она была проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертизы качества, порученной страховой организацией лицу, являющемуся сотрудником ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова В.А.», где оперировалась истец.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, и были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводами которого судебная коллегия не находит, в связи с чем не усматривает и правовых оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи