Решение от 08.07.2024 по делу № 2-2804/2024 от 22.02.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002050-75

К делу № 2-2804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    08 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Бисеевой Н. С. по доверенности Зубкова К.В.,

представителя ответчиков Андреева В.Е., Павленко Г.П. по доверенности Василенко Е.И.,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бисеевой Н. С. к Андрееву В. Е., Павленко Г. П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бисеева Н.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Андрееву В.Е., Павленко Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Павленко Г.П. являлся собственником недвижимого имущества в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: г, Сочи, СНТ «Прохладная долина» и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 235,2 кв.м., на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Истец Бисеева Н.С. является сособственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Павленко Г.П. и Андреевым В.Е. был заключен договор-купли продажи недвижимого имущества на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Прохладная долина», и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Прохладная долина», <адрес>. Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не были соблюдены существенные условия, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, чем были нарушены ее права, а также считает, что у покупателя Андреева В.Е. отсутствовала финансовая возможность произвести расчет за приобретаемое недвижимое имущество. Истец полагает, что покупатель и продавец недвижимого имущества совершили оспариваемую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь осуществили для вида ее формального исполнения: фактически спорное имущество покупателю никогда не передавалось, в фактическое владение спорным имуществом покупатель не вступал, вещей его в спорном домовладении нет, ключи от домовладения не передавались, коммунальные платежи за домовладение Андреевым В.Е. не оплачиваются, земельный налог за 1/2 долю участка также не оплачивается, бремя собственника недвижимого имущества он не осуществляет.

На основании изложенного, истец просил суд: суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Павленко Г.П. и Андреевым В.Е., недействительным; признать недействительной и аннулировать воспроизведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права общей долевой собственности 1/2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:1319, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Прохладная долина», признать недействительной и аннулировать воспроизведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права общей долевой собственности 1/2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Прохладная долина», <адрес>.

В судебное заседание истец Бисеева Н.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бисеевой Н.С. – Зубков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Андреев В.Е., Павленко Г.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Андреева В.Е., Павленко Г.П. по доверенности Василенко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с адресованными суду письменными возражениями и дополнениями на исковое заявление, также просила учесть, что денежные средства на депозит суда истцом не внесены, доказательств, что истец готовы выкупить спорное недвижимое имущество суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Суд, заслушав требования представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, истцу Бисеевой Н.С. и ответчику Павленко Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по 1/2 доле каждому на основании решения Центрального районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Павленко Г.П., как продавцом, и Андреевым В.Е., как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит исковые требования необоснованными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Павленко Г.П. истцу Бисеевой Н.С. в адрес: г. Сочи, Русская Мамайка, <адрес> через нотариуса Филипчук Т.А. было направлено письменное уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г <адрес> за 15 000 000 рублей и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, за 40 000 000 рублей, что подтверждается нотариальным свидетельством о направлении документов 24.112023 года, зарегистрировано в реестре: №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Павленко Г.П., как продавцом, и Андреевым В.Е., как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А.

Переход права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г Сочи, снт Прохладная долина и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Прохладная долина», <адрес>, от Павленко Г.П. к Андрееву В.Е. зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец Бисеева Н.С. указывает, что при заключении указанного договора было нарушено её преимущественное право покупки, а также на нарушение ответчиком правил ст.ст. 250, 255 ГК РФ, так как уведомление о продаже доли ответчиком Павленко Г.П. было направлено в адрес, по которому истец более пяти лет не проживает и не зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о продаже 1/2 доли спорного имущества с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ по последнему известному ему адресу места жительства/регистрации Бисеевой Н.С. Представитель истца не оспаривал, тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ Бисеева Н.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку заключенный между Павленко Г.П. и Андреевым В.Е. договор купли-продажи является возмездной сделкой, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, должны были быть соблюдены.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.14 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Павленко Г.П. и Андреевым В.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, однако истцом требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не заявлено, на депозит суда денежные средства истцом не вносились в качестве подтверждения материальной возможности и намерения истца Бисеевой Н.С. приобрести 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 15 000 000 рублей и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 40 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил суду, что истец готова была бы выкупить 1/2 долю спорного имущества по более низкой цене.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом Павленко Г.П. и покупателем Андреевым В.Е. о приобретении недвижимого имущества на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 951 кв. м., расположенный по адресу<адрес> и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают указанную долю земельного участка в 15 000000 рублей, долю жилого дома в 40 000 000 рублей, общая сумма оценки составляет 55 000 000 рублей.

В п. 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны подтвердили, что Павленко Г.П. получил от Андреева В.Е. 55 000000 рублей.

В п. 2.5.1 указано, что стороны пришли к соглашению, что настоящий пункт договора является распиской, подтверждающей факт исполнения обязательств покупателем Андреевым В.Е. по оплате являющихся предметом настоящего договора объектов недвижимого имущества и отсутствие у сторон взаимных претензий.

Поскольку Бисеева Н.С. не являлась стороной по оспариваемой сделке, постольку у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в контексте ст. 166 ГК РФ.

Доводы истца об установлении завышенной цены за выкуп принадлежащей ответчику доли суд находит несостоятельными, поскольку стоимость имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иного сособственника, стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела истцом Бисеевой Н.С. также не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность заключенной сделки.

Ответчиком Андреевым В.Е. право собственности на приобретенные доли было зарегистрировано, впоследствии Андреев В.Е. принял все необходимые меры по вселению в спорное имущество, неоднократно обращался в полицию и согласно рапортам и материалам проверки ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г Сочи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки по заявлению Андреева В.Е. об устранении препятствий во вселении со стороны Бисеевой Н.С.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется определение Центрального районного суда г. Сочи о принятии к производству искового заявления Андреева В.Е., действующего в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей к Бисеевой Н.С. о вселении (дело №).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № по Краснодарскому краю налоги за спорное имущество Андреевым В.Е. оплачены.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ (п. 91).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 4. При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли (п. 4).

Доказательств того, что истец готова возместить ответчику Андрееву В.Е., как покупателю, уплаченную им стоимость приобретенной доли недвижимого имущества суду не представлено, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы, указанные в иске, об отсутствии намерений создания правовых последствий сделки со стороны ответчиков, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не заявлено, на депозит суда денежные средства истцом не вносились в качестве подтверждения материальной возможности истца Бисеевой Н.С. приобрести 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г <адрес> за 15 000 000 рублей и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, за 40 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бисеевой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора в виде аннулирования регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.07.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"