Решение по делу № 2-694/2024 от 01.03.2024

           УИД 16RS0025-01-2024-000532-10

                                                                                                                         ДЕЛО № 2 -694/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Ризванова А.Д.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации, к Абуталипов Э.Р. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок,

установил:

Прокурор обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения требований миграционного законодательства, в результате которого установлено, что в отношении Абуталипов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 322.3 УК РФ. <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт в отношении указанного гражданина по статье 322.3 УК РФ, согласно которому ответчик осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За данные незаконные действия Абуталипов Э.Р. за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получил от гражданина по имени ФИО15 денежное вознаграждение в размере 14000 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абуталипов Э.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, что является не реабилитирующим основанием. Поскольку указанные денежные средства в размере 14000 рублей, получены в результате ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ Ризванов А.Д. требования иска поддержал.

Ответчик Абуталипов Э.Р. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия помощника прокурора, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае сделки совершены с нарушением положений статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Регистрация осуществлена формально, из корыстных побуждений и совершена сторонами умышленно. Цель сделок заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении Абуталипов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 322.3 УК РФ.

<данные изъяты> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт в отношении указанного гражданина по статье 322.3 УК РФ, согласно которому ответчик осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

За данные незаконные действия Абуталипов Э.Р., за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получил от гражданина по имени Саид денежное вознаграждение в размере 14000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абуталипов Э.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, что является не реабилитирующим основанием.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, имеются основания для признания ничтожными сделок, заключенных между ответчиками по фиктивной постановке на миграционный учет за денежное вознаграждение.

Поскольку стороны по данным сделкам действовали умышленно, а после их получения распорядились ими по своему усмотрению, в соответствии со статьей 169 ГК РФ имеются основания для взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

На основании пункта 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд находит, что поскольку указанные выше денежные средства в размере 14000 рублей получены в результате ничтожной сделки, они подлежат взысканию в пользу Российской Федерации, тем самым исковые требования прокурора Пестречинского района РТ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации, к Абуталипов Э.Р. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок, удовлетворить.

Взыскать с Абуталипов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с заведомо противоправной целью в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Абуталипов Э.Р. государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: