Решение по делу № 22-1301/2022 от 18.03.2022

Судья Шестакова С.Г. № 22-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Квасницы С.Е., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденной Дацюк Г.В.,

защитника осужденного Дацюк Г.В. – адвоката Дереза А.Н., представишего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Дацюк Г. В., родившаяся <.......>

осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Скипиной Д.М., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, осужденной Дацюк Г.В., ее защитника-адвоката Дерезы А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года Дацюк Г.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом перовой инстанции установлено, что преступление совершено Дацюк Г.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дацюк Г.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд неправильно зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически она находилась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скипина Д.М. поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно указала, что из приговора подлежит исключение осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом в связи с назначением Дацюк Г.В. минимального наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дацюк Г.В. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так осужденная Дацюк Г.В. в ходе судебного разбирательства сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение интерактивного общения «<.......>» в ходе переписки в чате <.......>» она получила фотографию и координаты с местом, где можно забрать наркотическое средство, которое она приобрела, перечислив 2 650 рублей и сумму комиссии на реквизиты, указанные неустановленным лицом. Предоставленные ей координаты она ввела в свой телефон с помощью сайта «Гугл», прибыла к месту тайника и забрала сверток с наркотическим средством в черной упаковке. В этот момент ее задержали сотрудники полиции, которым она сразу выдала данный сверток с наркотическим средством.

Показания осужденной Дацюк Г.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, – сотрудников полиции, описавших ход проведения с их участием оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого была задержана Дацюк Г.В., при личном досмотре которой обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подробно описавших обстоятельства проведения с их участием в качестве понятых личного досмотра задержанной Дацюк Г.В., в ходе которого был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражены результаты личного досмотра Дацюк Г.В. - обнаружение и изъятие полимерного пакетика с веществом белого цвета и мобильного телефона; зафиксирована обстановка при осмотре места происшествия - участка местности в лесном массиве <.......>» <адрес>, где Дацюк Г.В. указала место изъятия из тайника наркотического средства; результаты проведенной физико-химической экспертизы изъятого в ходе личного досмотра Дацюк Г.В. вещества, содержащие сведения о наименовании и массе представленного на исследование объекта.

Вина осужденной в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденной, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Дацюк Г.В., осмотра участка местности, где Дацюк Г.В. изъяла из тайника-закладки наркотическое средство, влекущих недопустимость составленных по итогам данных мероприятий протоколов, сотрудниками полиции допущено не было, поскольку данные действия проводились с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав всем участникам, ход и результаты процессуальных действий правильно и полно зафиксированы в протоколах.

Физико-химическое исследование и экспертиза изъятого при личном досмотре Дацюк Г.В. вещества назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертом проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обосновано.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Дацюк Г.В. в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая Дацюк Г.В. виновной по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Задержание Дацюк Г.В. непосредственно после приобретения ею наркотического средства и изъятие наркотического средства исключает наличие у нее реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством.

В связи с этим, осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Назначая Дацюк Г.В. наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Выводы суда о возможности исправления Дацюк Г.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом степенью общественной опасности совершенного Дацюк Г.В. преступления и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Дацюк Г.В. наказания в связи с исключением из приговора ее осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не имеется, поскольку осужденной судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а основания для применения в отношении Дацюк Г.В. положений ст.64 УК РФ по делу отсутствуют. Назначенное Дацюк Г.В. наказание является справедливым, соответствует всем требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Дацюк Г.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем, при принятии решения о зачете в срок отбытия Дацюк Г.В. наказания периодов содержания под стражей и нахождения под домашним арестом судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Судом принято решение о зачете осужденной Дацюк Г.В. в срок отбытия

наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Дацюк Г.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Дацюк Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дацюк Г.В. вынесен приговор, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период содержания Дацюк Г.В. под стражей, который в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия Дацюк Г.В. наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнить время нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом, которое зачтено в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года в отношении Дацюк Г. В. изменить:

исключить из приговора осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Считать Дацюк Г.В. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период содержания Дацюк Г.В. под стражей, который в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом, который в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Дацюк Г.В. содержится <.......>